Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5364 (ключевые темы: защита прав потребителей - 2300-1 - истечение срока - срок годности - орд)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5364

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-498/12 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту неопределенного круга лиц (потребителей) к " Ответчик" о признании действий противоправными и пресечении действий, нарушающих право.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к " Ответчик" в котором просила признать действия названого ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности: рулета из грудинки свиной, (изготовитель <...>), по цене <сумма>, изготовленного <дата> с установленным сроком годности 30 суток; профитролей с крем-брюле (изготовитель <...>) по цене <сумма>, изготовленных <дата> со сроком годности до <дата>; набора пирожных "Эклер" (изготовитель <...>) по цене <сумма>, изготовленных <дата>, со сроком годности до <дата>, противоправными.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель МОО "Центр защиты прав потребителей" просил возложить на ответчика обязанность прекратить выявленные противоправные действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности, а также обязать ответчика опубликовать данное решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в печатных средствах массовой информации Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года иск Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" удовлетворён.

Представитель " Ответчик" с решением суда не согласился - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств и нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (л.д. 148, 150). Согласно ст.ст. 327 (ч. 1) 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции 24.06.2011 N 070307, действовавшей на момент выявления нарушений, зафиксированных в акте от 24.06.2011 N 070307 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Представителем <...> в суде первой инстанции не оспаривался сам факт реализации продуктов с истекшим сроком годности в магазине <...>, принадлежащем ответчику и находящемся по адресу: <адрес>

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе представителем <...> указывается на то, что представленный работниками МОО "Центр защиты прав потребителей" акт от <дата> N..., составленный по результатам проверочной закупки, не должен был приниматься судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации, поскольку сама проверочная закупка товаров, продаваемых в магазине <...>, работниками названной общественной организации проводилась с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, полученные в результате таких действий доказательства в силу части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации не могли быть положены в основу решения суда.

Данный довод не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный Федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка), проводимые уполномоченными на то органами, направлены на выполнение иных задач (ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ), чем те задачи, которые ставят перед собой общественные объединения потребителей, реализуя право, предоставленное им статьями 45, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Уставе МОО "Центр защиты прав потребителей" (пункт 2.1) определено, что одной из целей деятельности Организации являются защита прав и законных интересов потребителей, охрана их жизни, здоровья.

Таким образом, составляя акт о реализации <дата> в магазине <...> продовольственных товаров с истекшим сроком годности, работники МОО "Центр защиты прав потребителей" действовали в соответствии с уставными целями и согласно полномочиям, предоставленных им статьей 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что установленные актом от <дата> действия " Ответчик" противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьям 7, 5), требованиям Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-498/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ответчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи