Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4377/2012 (ключевые темы: заем - календарные дни - условия договора - ненадлежащее исполнение - пользование денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Ничковой С.С.

судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело N 2-353/2012 по апелляционной жалобе представителя юр.л.1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску юр.л.1 к Бучкину А.Н., юр.л.2 о взыскании процентов по договору займа

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

06 июля 2011 года юр.л.1 заключило с юр.л.2 договор займа на сумму <...> рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, на срок 10 календарных дней, считая с даты выдачи денежных средств из кассы заимодавца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа между юр.л.й и Бучкиным А.Н. был заключен договор поручительства от 06 июля 2011 года.

В установленный договором займа срок заемщик долг не вернул.

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании процентов по договору займа за период с 6 июля 2011 года по 12 сентября 2011 года в размере <...> рублей и расходов по государственной пошлине в сумме <...> рублей, указывая, что до настоящего времени долг не возвращен, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, не уплачены ни заемщиком, ни поручителем.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по договору займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель юр.л.1 просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика юр.л.1, ответчик Бучкин А.Н. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами по настоящему спору был заключен договор микрозайма, по условиям которого заимодавец юр.л.1 передал заемщику юр.л.2 <...> рублей, которые заемщик получил и обязался возвратить в определенный в договоре срок, что подтверждается договором микрозайма N <...> от 06 июля 2011 года и расходным кассовым ордером от 06 июля 2011 года.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Бучкина А.Н., который в силу п. 2.1. договора поручительства N <...> от 06 июля 2011 года обязался по требованию заимодавца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по оплате займа или процентов, оплатить сумму займа, процентов, пени и штрафов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 807-811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчики до момента рассмотрения спора судом не предприняли мер к возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение Куйбышевского районного суда от 06 февраля 2011 года в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником - обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что, заключая договор займа, стороны достигли соглашения по поводу всех существенных условий договора, денежные средства в размере <...> рублей были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени, равно как не уплачены проценты за пользование заемными средствами, необходимость уплаты которых установлена условиями договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с заемщика и поручителя процентов за пользование заемными средствами за период, начиная с момента действия договора займа до дня предъявления иска в суд, являются законными и обоснованными.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию суммы процентов, в связи со следующим.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора микрозайма предусмотрено, что договор действует до 18 июля 2011 года включительно (10 календарных дней), с начислением общей суммы процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей из расчета 1,0% за каждый календарный день пользования заемщиком суммой займа займодавца.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 1.2 договора микрозайма следует, что начислению подлежат проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей из расчета 1% за каждый календарный день пользования займом, соответственно, соответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета ( <...> рублей /100 * 1)* 69 дней, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с 06 июля 2011 года по 12 сентября 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что судом был неправильно истолкован п. 1.2 заключенного между сторонами договора микрозайма.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, проведя анализ положений заключенного между сторонами договора микрозайма, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами был заключен договор микрозайма на сумму <...> рублей на срок 10 календарных дней.

Условиями договора установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, установлена общая сумма процентов за весь срок пользования займом, равная <...> рублей.

Сопоставив указанные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор микрозайма и не предполагая задержку возврата денежных средств, исходили из того, что процент пользования заемными денежными средствами за каждый календарный день пользования займом равен 1% и, учитывая количество дней за пользование займом, установленное договором и равное 10, определили общую сумму процентов за пользование займом за период, установленный договором, равную <...> рублей.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно при расчете процентов за основу принята сумма 10 000 рублей, фактически являющаяся размером процентов за 10 дней начисленных на сумму займа <...> рублей из расчета 1% за каждый календарный день пользования заемщиком суммой займа.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом в размере 69 000 рублей, исходя из следующего расчета ( <...> руб. х 1%) х 69 дней, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с 06 июля 2011 года по 12 сентября 2011 года.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы процентов, подлежащих уплате, представленным истцом, поскольку из данного расчета усматривается, что истец исходил из размера процентов, равного 1,5% от суммы долга за календарный день пользования займом, тогда как договором, заключенным между сторонами установлен иной размер процентов, равный 1% от суммы долга за календарный день пользования займом.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемой государственной пошлины и определяет ее размер в сумме <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года - изменить.

Взыскать солидарно с Бучкину А.Н., юр.л.2 в пользу юр.л.1 проценты по договору займа от 06 июля 2011 года в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи