Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2012 г. N 33-4025/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - действительная стоимость - страховые организации - страховая стоимость - премия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2012 г. N 33-4025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года дело N 2-10194/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Эльбекяна В.А. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Эльбекян В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований сослался на то, что 10 марта 2011 года между Эльбекяном В.А. и ООО <...> был заключён договор страхования (полис КАСКО) <...>, предметом которого является страхование рисков ущерба и хищения транспортного средства, находящегося в собственности Эльбекяна В.А. - самосвала <...>. В соответствии с договором страхования ответчик обязался выплатить истцу до 2 700 000 рублей при наступлении обусловленного страхового случая. 21 апреля 2011 года произошло хищение застрахованного автомобиля, что установлено постановлением следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела <...>. Таким образом, 21 апреля 2011 года наступил предусмотренный договором страховой случай, что является основанием для выплаты страхового возмещения. В установленном законом порядке ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, на основании чего истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований с учётом амортизации, и просил взыскать с ответчика <...> рубля основной суммы задолженности, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года исковые требования Эльбекяна В.А. были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Эльбекяна В.А. страховое возмещение в размере 2 <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать - <...>. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, приходит к следующему.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части признания за истцом права на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года Эльбекян В.А. заключил с ООО <...> договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - самосвала <...>, сроком действия до 09 марта 2012 года.

По условиям договора Эльбекян В.А. обязался выплатить в пользу ООО <...> следующие платежи страховой премии: первый страховой взнос в размере <...> рубля 10 марта 2011 года, второй страховой взнос в размере <...> рубля 10 июня 2011 года, третий страховой взнос 10 сентября 2011 года в размере <...> рубля. 10 марта 2011 года истец выплатил ответчику первый страховой взнос.

21 апреля 2011 года произошло хищение застрахованного транспортного средства.

Из содержания кассационной жалобы ответчика усматривается, что ответчик просит изменить решение суда в части размера подлежащей уплате страховой суммы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия у истца права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Тем не менее, при рассмотрении споров о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщику, в случае несогласия выплатить закрепленную в договоре страхования страховую сумму в полном объеме, надлежит доказать факт несоответствия страховой суммы действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, равной 2 700 000 рублей без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что после заключения между сторонами договора страхования по полису КАСКО истец вправе рассчитывать на получение обусловленной договором страховой выплаты без каких-либо ограничений, тогда как иное означало бы отступление от принципа свободы договора, кроме того, суд принял во внимание, что страховая сумма в размере 2 700 000 рублей определена ответчиком самостоятельно.

При этом, суд первой инстанции полагал необходимым вычесть из суммы подлежащего выплате страхового возмещения суммы невыплаченных истцом 2-го и 3-го страховых взносов, а также уменьшить страховую сумму с учетом амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны по делу достигли соглашения о стоимости автомобиля при заключении договора, определив ее равной страховой сумме и определив размер страховой премии исходя из этой суммы, ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы автомобиля в целях установления его действительной стоимости на момент заключения договора страхования и им не доказано, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несоответствия страховой суммы действительной стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из суммы, отличной от определенной договором страховой суммы.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец приобрел застрахованный автомобиль за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем указанную сумму следует считать страховой стоимостью и, следовательно, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку денежная сумма, определенная договором купли-продажи, является лишь соглашением сторон о стоимости продаваемого имущества и не является отражением действительной стоимости данного имущества.

Проверяя правильность решения суда в части определения размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, в связи со следующим.

Согласно п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма, установленная договором страхования, за вычетом амортизационного износа ТС, за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-ый год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц), 2-ой и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В соответствии с п. 13.16 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, если договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии в рассрочку, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты с учетом положений п. 9.3 настоящего Приложения к договору.

П. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлено, что если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о хищении ТС или о наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, имеет право потребовать у страхователя уплатить оставшуюся неуплаченной часть страховой премии по договору страхования. В случае, если страхователь возражает против уплаты указанной части страховой премии, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть соответствующую сумму.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате согласно п.п. 13.2, 13.6, 9.3 Правил исходя из страховой суммы 2 700 000 рублей с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования и за вычетом неуплаченной истцом части страховой премии.

Так как хищение автомобиля произошло 21 апреля 2011 года, т.е. с момента заключения договора страхования прошло 2 неполных месяца, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что амортизационный износ составил 1,67%+1,67% = 3,34%, что, исходя из страховой суммы, составляет 90 180 рублей (2 700 000/100*3,34= 90 180).

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 2 609 820 рублей.

Материалами дела установлено, что общая сумма неуплаченных истцом страховых взносов составляет <...> рублей <...>

При таких обстоятельствах, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет <...> рубля (2 609 820 - <...>=<...>), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции в части определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи