Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-2922 (ключевые темы: виды наказания - УПК - назначение наказания - мотивы решения - крупный размер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-2922

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Каширина В.Г.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Катаевой Т.А. на приговор судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года, которым

Андриевский А.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления в части исключения указания на ст. 62 ч. 5 УК РФ, мнение адвоката Киреева В.Д., просившего приговор оставить без изменения как справедливый, полагавшего возможным исключить ссылку на ст. 62 ч. 5 УК РФ, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении зам.прокурора Катаев Т.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. В обоснование представления указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания в виде штрафа суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является незаконным, поскольку указанные нормы могут быть применены только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Ссылка на эти нормы в приговоре является незаконной и необоснованной и подлежит исключению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

Приговором суда вина Андриевского А.В. установлена в порядке главы 40 УПК РФ в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание Андриевскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал, что Андриевский ранее не судим, вину признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии, на учете на нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывал конкретные обстоятельства дела и материальное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При постановлении приговора суд учитывал и то обстоятельство, что по ходатайству осужденной приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и в частности со ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мнением зам.прокурора о неправильном применении уголовно-процессуального закона в части ссылок суда в приговоре на указанную выше процессуальную норму, также как и на ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. нормы Общей части УК РФ и УПК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания по делам, рассмотренным в особом порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что назначено наказание не связанное с лишением свободы, его справедливость не оспаривается, ссылки в описательно-мотивировочной части на нормы закона не ставят под сомнение характер назначенного наказания и не препятствуют его исполнению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в отношении Андриевского А.В. оставить без изменения, кассационное представление зам.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Катаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи