Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 22-630/11 (ключевые темы: задержание - насильственные действия - иждивенец - разбой - малолетние дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 22-630/11

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ворфоломеева О.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года, которым

Ворфоломеев О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Ворфоломеева О.В. и адвоката Черняк Е.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:

установила:

Ворфоломеев О.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у дома N <адрес> на территории Московского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ворфоломеев О.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ворфоломеев О.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает, что показания потерпевшей С. о том, что он пытался сорвать у нее с шеи шнур с мобильным телефоном не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения на шее у потерпевшей не установлены. Показания свидетеля С.С. также не могут быть признаны достоверными, так как он видел его (Ворфоломеева) со спины и не мог наблюдать, что происходит между ним и потерпевшей.

При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о том, что он (Ворфоломеев) пытался завладеть телефоном потерпевшей С., не подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является основанием для назначения наказания с применением ст. 61 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей С., согласно которым 08 сентября 2004 года около 22 часов на нее напал ранее незнакомый мужчина, который ударил ее сзади в область шеи, отчего она упала на асфальт. Затем мужчина нанес ей не менее одного удара ногой в область правого глаза и не менее одного удара ногой в область левого глаза, после чего стал срывать с шеи мобильный телефон, который висел на веревке. Она (С.) стала удерживать телефон, звать на помощь, и через 1-2 минуты подбежал ее муж С.С. и задержал нападавшего.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля С.С., который пояснил, что вечером 08 сентября 2004 года вышел встретить жену и услышал ее крики о помощи. Подбежав, он увидел жену, которая сидела на асфальте, а рядом на корточках сидел неизвестный мужчина, который пытался сорвать с шеи жены мобильный телефон. Он (С.С.) задержал мужчину, вызвал сотрудников милиции, после чего жену доставили в травмпункт, а затем в Мариинскую больницу.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

протоколом устного заявления С.;

телефонограммой N от 09 сентября 2004 года из Мариинской больницы, согласно которой С. поступила с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, контузия век глазных яблок;

заключением эксперта N от 11 октября 2004 года, в соответствии с которым у С. установлены: гематомы век обоих глаз со ссадинами кожи и эрозиями роговицы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от ударов ногами,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ворфоломеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Ворфоломеева О.В.

Квалифицируя действия Ворфоломеева О.В., суд правомерно указал на то, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбойного нападения, так как Ворфоломеев внезапно нанес потерпевшей удар в шею, от которого она упала, затем продолжил насильственные действия, нанеся по одному удару ногой в область правого и левого глаза, пытался сорвать с шеи потерпевшей мобильный телефон. При этом удары ногами в область глаз потерпевшей обоснованно расценены судом как применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей вне зависимости от степени вреда, фактически причиненного ее здоровью, так как насильственные действия осужденного были опасны для здоровья потерпевшей С. в момент причинения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Ворфоломеева О.В. судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного об отсутствии умысла на завладения мобильным телефоном потерпевшей явилась предметом исследования суда и обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения. В частности, суд правомерно сослался на показания потерпевшей С. и свидетеля С.С., которые подробно пояснили об обстоятельствах совершения Ворфоломеевым О.В. преступления, описали его действия. Показания указанных лиц, как правильно установил суд, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения могли возникнуть от ударов ногами.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Ворфоломеева О.В. совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия также не усматривает. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Ворфоломеева О.В., в том числе отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что послужило основанием для назначения Ворфоломееву О.В. наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.

Вид исправительного учреждения назначен Ворфоломееву О.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении Ворфоломеева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ворфоломеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи