Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 22-8824-10 (ключевые темы: противоправные действия - потерпевший - алкоголь - судебно-медицинская экспертиза - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 22-8824-10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Фомичева С.В. на

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года, которым

Фомичев Сергей Владимирович, родившийся 11.10.1979 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено в апреле 2009 года на территории Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Сазонова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый полагает постановленный приговор подлежащим отмене, фактически - изменению, ввиду отсутствия в его действиях умысла на совершение убийства и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании жалобы, после подробного изложения содержания ряда доказательств, положенных судом в основу признания его виновным, данных судебно-медицинского исследования потерпевшего К. и его самого, а также содержания показаний допрошенного судом С. и других лиц, указывается, что судья был необъективен, при постановлении приговора неправильно истолковал выводы судебно-медицинских экспертиз, не учёл, что в действиях осуждённого возможно хулиганство или крайняя необходимость; хотя он и наносил удары ножом потерпевшему специально, но умел обращаться с ножом и убивать К. не желал; суд не учёл противоречивость показаний свидетеля С., полагает, что объективных доказательств его виновности не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

потерпевшего К., подтвердившего, что в ходе совместного распития спиртного, осуждённый учинил конфликт в ходе которого нанёс ему несколько ножевых ударов, в т.ч., в область сердца, свидетеля С. - очевидца конфликта и драки в состоянии алкогольного опьянения между осуждённым и потерпевшим К.; - свидетелей СИ, Б. - о последствиях конфликта потерпевшего с осуждённым, материалами дела: заключением судебно-медицинских экспертиз о получении потерпевшим непроникающих ножевых ранений в области головы, левой части груди, причинивших лёгкий вред здоровью, при обстоятельствах, установленных органом следствия, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования, по заключению судебно-биологической экспертизы на одежде, изъятой у осуждённого после задержания, обнаружена кровь потерпевшего.

Показания вышепоименованных свидетелей и потерпевшего, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также представленными материалами уголовного дела.

В то же время, нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку показания конкретных лиц, были исследованы судом с участием сторон, в т.ч., и по вопросу предыдущих показаний с соблюдением необходимых норм уголовно-процессуального доказательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Фомичева С.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля, установлен факт противоправных действий осуждённого в отношении гр. К..

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых и названных лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Показания данных лиц были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка.

Из показаний потерпевшего и свидетеля С., как правильно учёл суд первой инстанции, вытекает, что осуждённый получил телесные повреждения от потерпевшего, будучи инициатором конфликта, после чего принёс нож, которым и нанёс несколько телесных повреждений К., прекратив свои действия, будучи уверенным, что лишил жизни последнего, упавшего и на длительное время потерявшего сознание; данные обстоятельства были объективно впоследствии подтверждены при судебно-медицинском исследовании телесных повреждений потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о причинении телесных повреждений потерпевшему со стороны осуждённого в результате действий в состоянии необходимой обороны или при её превышении, судом, с учётом исследованных и вышеназванных доказательств, обоснованно установлено не было.

В то же время, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осуждённым в отношении потерпевшего были лично совершены конкретные противоправные действия, направленные на причинение ему телесных повреждений путём нанесения ударов в область тела и головы, в т.ч., с использованием предмета - ножа и, непосредственно от которых и последовало причинение телесных повреждений, сопровождавшихся потерей сознания, госпитализацией бригадой скорой помощи и последующего лечения.

Противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции граждан обоснованно не усмотрено.

В то же время, судом обоснованно учтены показания как свидетеля С., так и свидетеля СИ, поскольку из их показаний не следует, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, указание о невиновности осуждённого в противоправном деянии, совершённом в отношении потерпевшего Фомина.

Ходатайства участников судебного разбирательства, обсуждались судом и по ним приняты правильные решения, не выходящие за рамки, установленные ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту и тенденциозность итогового судебного решения не усматривается.

Необоснованным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе, об отсутствии умысла осуждённого на причинение смерти потерпевшему, поскольку оно опровергается исследованными судом первой инстанции, в т.ч., показаниями допрошенных лиц, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализации - в области головы и левой половины груди, а также характере орудия преступления - ножа, факт прекращения противоправных действий осуждённым лишь после падения потерпевшего и потере им сознания, сообщением Фомичевым рядом находящемуся гр. С., что он убил К..

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Необоснованным является и ссылка кассационной жалобы на наличие в действиях осуждённого крайне необходимости, необходимой обороны, поскольку это опровергается представленными материалами дела и показания очевидца конфликта - свидетеля С., из содержания которых прямо вытекает, что именно осуждённый, в ходе очередного и совместного распития спиртного вначале дрался с потерпевшим, а затем принёс нож и нанёс им К. удары в области головы и груди, от которых потерпевший упал и потерял сознание.

Судом правильно были разрешёны и вопросы, вытекающие из содержания заключений судебно-медицинских экспертиз, указывающих на причинение потерпевшему телесных повреждений, в т.ч., повлекших за собой вред здоровью, с учётом позиции экспертов, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, связанные с наличием телесных повреждений у осуждённого, судом были исследованы и выводы об этом, содержащиеся в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, применительно к недоказанности существа противоправного деяния осуждённого и отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, таким образом, являются одной из форм переоценки исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого приговора или внесение в него изменений, принимая во внимание изложенное выше, не усматривается.

Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого, судебная коллегия полагает, что наказание ему соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК Российской Федерации, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года в отношении Фомичева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи