Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-2278/402 (ключевые темы: задержание - наркотические средства - протокол осмотра места происшествия - статья 228 ук - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-2278/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В.,

При секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Гусева Л.О. на приговор судьи Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 января 2012 года, которым

Гусев Л.О. , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 12.01.2011 г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, -

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 г. N 81 - ФЗ) за преступление, совершённое 06.02.2011 г. - к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 г. N 81 - ФЗ) за преступление, совершённое 26.07.2011 г. - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Гусеву Л.О. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Гусева Л.О. по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 12.01.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично - в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое Гусевым Л.О. наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 г., окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Гусева Л.О. установлена в том, что 06.02.2011 г. и 26.07.2011 г. он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смесей, содержащих: по эпизоду от 06.02.2011 г. - героин ( диацетилморфин), массой 1, 764 гр., по эпизоду от 26.07.2011 г. - метадон (фенадон, долофин), массой 0, 70 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Гусева Л.О. и представляющего его интересы адвоката Сазонова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Гусев Л.О. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, так как преступлений не совершал. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что эти обстоятельства необъективно установлены. Он давал показания о том, что 06.02.2011 г., когда он выходил из подъезда дома, на него напали, а до этого он поругался с соседом <...>., с которым подрался и который ему после этого угрожал обращением в милицию, чего он - Гусев не хотел, т.к. был условно осуждён. После драки с <...> он обратился в травматологический пункт, вернулся домой к матери, которая ему сказала, что <...> приходил и угрожал, обещал прийти с милицией, после этого, когда он вышел на улицу, на него напали сзади, положили лицом вниз, и он не мог ничего выбросить, оказалось, что это были сотрудники милиции, они ему не представлялись. Не согласен с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции. Считает, что его задержание было незаконным. Сотрудники милиции не могли видеть, что он что-то "сбрасывал", это была провокация, ему подбросили в снег, где он лежал, три фольгированных пакетика. В этом могли быть заинтересованы сотрудник милиции <...>., который ранее склонял его к продаже наркотических средств под его "прикрытием" и угрожал ему, т.к. он не соглашался, этот сотрудник милиции участвовал в его задержании 06.02.2011 г. вместе с другими сотрудниками милиции. <...>. - его, Гусева, сожительница также могла его оговорить, т.к. занималась без его ведома продажей наркотических средств, пользовалась для этого его квартирой. Считает, что его версия об оговоре не была проверена надлежащим образом. Просит учесть, что при задержании его избивал оперуполномоченный <...>., требовал признать вину, он - Гусев опасался после этого, отказался давать показания. Обращает внимание, что сотрудники милиции <...>. и <...>. указывали на различное количество пакетиков, которые были обнаружены. Эти противоречия должны были быть истолкованы в его пользу. Обращает внимание, что при составлении протокола осмотра места происшествия дознаватель <...>. допустил нарушения требований закона. Просит учесть, что не была проведена экспертиза потожировых следов и отпечатков пальцев на свёртках. По событиям от 26.07.2011 г. он давал показания о том, что его задержали на улице сотрудники милиции <...>. и <...>., это видела <...>., <...>. и <...>., <...>.. Его - Гусева при задержании обыскали, ничего не нашли посадили в милицейский автомобиль, в опорном пункте милиции, куда его доставили, его оскорбляли и избивали. <...> угрожал ему из-за того, что он не согласился продавать наркотики, затем его отвезли на <адрес>, где пристегнули наручниками к ограде, <...> подкинул рядом в траву фольгированный свёрток, затем <...> пошёл за понятыми. Ему - Гусеву ни в первом, ни во втором случае обнаруженные свёртки не принадлежали. Он мешал <...> работать с <...>, которую <...> также склонял к продаже наркотиков. На изъятом пакетике отпечатков его - Гусева пальцев не было обнаружено, что подтверждает его невиновность. Об этом показал свидетель <...>. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречий в доказательствах суд не обосновал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства. Просит приговор отменить и уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Государственным обвинителем Желейкиной Е.М. представлены возражения на доводы кассационной жалобы осуждённого Гусева Л.О., в которых, ссылаясь на необоснованность приведённых доводов, государственный обвинитель просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Вина Гусева Л.О. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: по эпизоду от 06.02.2011 г. показаниями свидетелей - сотрудников УВД России по Колпинскому району <...>. ( т.2 л.д. 124- 127, 212-213, т.1л.д. 69-71), <...>( т.2 л.д. 127- 129, 194-196), <...> (т.2 л.д. 101- 104), <...>.(т.2 л.д. 213-214) и <...>. (т.2 л.д. 121-124) об обстоятельствах задержания Гусева Л.О., обнаружения и изъятия наркотических средств, имевшихся при задержанном, показаниями свидетелей <...>.( т.2 л.д. 148- 150, т.1 л.д. 130-132), <...>. (т.2 л.д. 129-131, т.1 л.д. 125-127), являвшихся понятыми. Так свидетели <...>., <...>., являвшиеся оперуполномоченными, дали показания об обстоятельствах, при которых в ходе дежурного патрулирования около <адрес>, где по сообщениям граждан собираются наркоманы, они увидели вышедшего из подъезда ранее им не знакомого Гусева Л.О., который при их появлении бросил на землю в снег несколько свёртков небольшого размера, похожих на пакетики с наркотическими средствами, в связи с чем оперуполномоченные решили его задержать. <...> остался стоять рядом с Гусевым и сброшенными тремя фольгированными пакетиками, <...> пошёл искать понятых. Когда <...> привёл двух понятых, на месте задержания находилась следственно-оперативная группа. Из-за плохих погодных условий - снега и сильного ветра свертки, лежавшие в снегу, сначала закрыли милицейским головным убором, а затем, когда их не удавалось вскрыть на ветру, решили и перенесли их в патрульную машину, положили на заднее сиденье, при этом понятые, приглашённые <...>, ушли, свои данные сообщать отказались, поэтому были приглашены другие понятые, в присутствии которых перемещённые свёртки, которые до этого сбросил на землю Гусев, были осмотрены, что было зафиксировано во втором протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем <...>. в присутствии оперуполномоченного <...> специалиста- эксперта <...>., понятых <...>., <...>., подтвердивших обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении указанного протокола, составленного 06.02.2011 г. в период с 23 часов 10 мин. до 23 часов 35 мин. не было допущено (т.1 л.д. 10 - 16 ). Согласно справке оперативного исследования обнаруженных и изъятых пакетиков (т.1 л.д. 22), заключению судебного эксперта (т.1 л.д. 79) и протоколу осмотра изъятого и исследованного вещества в пакетиках (т.1 л.д.94-95) изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой 1, 764 гр., который изначально был упакован в три пакетика, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

По эпизоду от 26.07.2011 г. вина Гусева Л.О. подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников УВД России по Колпинскому району <...> ( т.2 л.д. 94- 97, т.1 л.д. 236-238), <...>. (т.2 л.д. 90- 94, т.1 л.д. 233-235) об обстоятельствах задержания около <адрес> условно осуждённого Гусева Л.О., который, увидев оперуполномоченных, патрулировавших территорию района, выбросил в траву один фольгированный пакетик, завёрнутый в полиэтилен, показаниями понятых <...>. (т. 2 л.д. 97-99), <...> (т.2 л.д. 99- 101) об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 160-164), справкой оперативного исследования (т.1 л.д. 169) и заключением судебно-химической экспертизы ( т.2 л.д. 6) об отнесении обнаруженного и изъятого при задержании Гусева Л.О. вещества к наркотическим средствам, являющегося смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общая масса которого составляет 0, 69 гр., который также был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

Судом допрошены по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей <...>. (т.2 л.д. 175-176), <...>., <...>. (т.2 л.д. 215-217), <...>. (т.2 л.д. 236- 238), допрошена в качестве свидетеля мать осуждённого <...>. (т.2 л.д. 104-107), показания указанных свидетелей судом тщательно проверены. В результате анализа показаний свидетелей судом обоснованно сделаны выводы, что показания данных свидетелей не опровергают приведённых доказательств, подтверждающих вину Гусева Л.О. в совершении преступлений. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих оказание воздействие в целях склонения к незаконному обороту наркотических средств на Гусева и <...> сотрудниками УВД Колпинского района СПб, также обоснованно сделан вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих избиение Гусева сотрудниками органов внутренних дела после его задержания по эпизодам от 06.02.2011 г., 26.07.2011 г. Несмотря на снятие следов с упаковок, о чём сообщала свидетель <...>., являвшаяся понятой, неустановление по делу принадлежности кому-либо потожировых следов на обнаруженных и изъятых по делу упаковках наркотических средств не является безусловным доказательством непричастности Гусева Л.О. к совершению преступлений. Суд, исследовав все предоставленные доказательства, включая показания осуждённого Гусева Л.О. ( т. 2 л.д.150- 155), отрицавшего свою причастность к преступлениям, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Гусева Л.О. в совершении преступлений. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные и подробные, не содержащие каких-либо существенных противоречий показания свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...> <...>., <...>., <...>., <...>. и <...>., ни у кого из которых не обнаружено оснований для оговора Гусева Л.О., не установлено личной заинтересованности в исходе дела. Судом правильно учтено отсутствие каких-либо существенных и не устранённых противоречий в показаниях указанных свидетелей, обоснованно версия осуждённого Гусева Л.О. о его непричастности к преступлениям судом признана надуманной и полностью опровергнутой имеющимися доказательствами, подтверждающими вину Гусева Л.О. в совершении преступлений.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. Протокол осмотра места происшествия от 06.02.2011 г., составлявшийся в период с 22 часов 35 мин. до 22 часов 55 минут (т.1 л.д. 6 - 9), судом в установленном законом порядке был признан недопустимым доказательством (т.2 л.д. 233-234) и не был положен в основу обвинительного приговора, в связи с чем несостоятельны ссылки осуждённого Гусева Л.О. в кассационной жалобе на нарушение требований закона при его составлении.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены все необходимые свидетели, полно, всесторонне и объективно исследованы существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, проверены доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты. Выводы суда о доказанности вины Гусева Л.О. соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Действия Гусева Л.О. судом обоснованно, по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 г. N 81 - ФЗ) по обоим эпизодам обвинения.

При назначении наказания осуждённому Гусеву Л.О. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности Гусева Л.О., о его состоянии здоровья, семейном положении, совершение им преступлений в период испытательного срока после осуждения к лишению свободы за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Судом надлежащим образом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. С учётом характера содеянного, данных о личности Гусева Л.О. судом обоснованно назначено наказание, связанное с изоляцией Гусева от общества, не установлено оснований для сохранения условного осуждения, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное судом осуждённому Гусеву Л.О. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому осуждён Гусев, основания для смягчения наказания отсутствуют. Оснований для отмены, изменения приговора не имеется. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 января 2012 года в отношении Гусева Л.О. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Гусева Л.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи