Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2012 г. N 22-2979/2012 (ключевые темы: хищение - ограничение свободы - лишение свободы - штрафные санкции - три года)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2012 г. N 22-2979/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В., Русских Т.К.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Владимирова В.Г. на приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года, которым

Васильев Е.Н. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения имущества <...> к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Васильеву Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Борисова О.В., Дешина Р.И. Городилов А.Е., Якубов Г.Я., Яненко Е.Г., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Васильев Е.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>, <...>., <...>., <...>., <...>., <...> <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Васильева Е.Н. и адвокатов Владимирова В.Г., Ерыкалова И.Н., Хабаровой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Владимиров В.Г., действующий в защиту интересов осужденного Васильева Е.Н., просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, назначить Васильеву Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом адвокат указывает, что 01.09.2010 года Васильев Е.Н. был задержан сотрудниками 70 отдела милиции по подозрению в совершении мошеннических действий в отношении граждан, после чего сразу же стал давать признательные показания, дал явку с повинной. С помощью показаний Васильева Е.Н. были установлены и привлечены к уголовной ответственности другие участники совершения мошенничества, которые на основании показаний Васильева Е.Н. были задержаны, признали вину, дали явки с повинной, что позволило провести судебное разбирательство в особом порядке. Адвокат указывает, что со стороны других задержанных, которым стало известно о признательных показаниях Васильева Е.Н., в его адрес и адрес его семьи стали поступать угрозы расправы, однако ходатайство стороны защиты о заключении с Васильевым Е.Н. досудебного соглашения удовлетворено не было. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора Васильев Е.Н. находился на подписке о невыезде, каких-либо противоправных действий он не совершал, трудоустроился, к работе относится добросовестно, что подтверждается представленной характеристикой. Также обращает внимание на то, что Васильев Е.Н. добровольно начал погашать ущерб, причиненный потерпевшим, однако, находясь в местах лишения свободы, будет лишен такой возможности. Далее указывает, что Васильев Е.Н. вину свою признал, раскаялся в содеянном, находясь на свободе, может принести пользу обществу, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, начал возмещать и готов продолжать возмещение причиненного гражданам ущерба. Также ссылается на то, что мать Васильева Е.Н. является инвалидом 3 группы, а отец - инвалид 2 группы, сам Васильев Е.Н. перенес операцию по поводу язвенной болезни, освобожден от службы в армии и в настоящее время требует постоянного наблюдения у врача. С учетом изложенных обстоятельств адвокат считает возможным применение к Васильеву Е.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая <...>. просит приговор суда изменить, назначить Васильеву Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая <...>. просит приговор суда изменить, назначить Васильеву Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылается при этом на то, что у осужденного больные родители, считает, что, находясь на свободе, осужденный сможет возместить причиненный преступлением вред.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Васильева Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Васильеву Е.Н. обвинение обоснованно, его действия по каждому из совершенных преступлений верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Васильеву Е.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, их количество, сведения о личностях и возрасте потерпевших, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Васильеву Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд принял во внимание молодой возраст Васильева Е.Н., то, что он ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, подал явки с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также то, что он по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - без замечаний, предпринимал меры к погашению причиненного преступлением ущерба, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, то есть те обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается адвокат в кассационной жалобе. Более того, указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как смягчающие наказание.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

То, что органами следствия не было удовлетворено ходатайство Васильева Е.Н. о заключении досудебного соглашения, также как и то, что в период предварительного расследования и судебного следствия, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он не совершал противоправных деяний, не является безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного осужденному наказания.

Объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Васильева Е.Н. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Назначенное Васильеву Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в отношении Васильева Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Владимирова В.Г., потерпевших <...>., <...>. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.