Определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33а-1628/2012 (ключевые темы: договор дарения - отмена дарения - дарение квартиры - чужое незаконное владение - нотариус)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33а-1628/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савичева А.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года, которым Савичеву А.П. отказано в удовлетворении иска к Сон Р. , Цхай В.В. об отмене договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Савичев А.П. обратился в суд с иском к Сон Р. об отмене договора дарения от 14.07.2009 года и применении последствий отмены дарения, указывая, что 5 июля 2007 года им была приобретена однокомнатная квартира N в <адрес>.

26.06.2009 года он вступил в браке Сон Р., которая после регистрации брака стала настойчиво его уговаривать заключить с ней договор дарения указанной квартиры.

14.07.2009 года он подарил спорную квартиру ответчице. Договор дарения был удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Д. и зарегистрирован в УФРС по СПб и Ленинграсдкой области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

После того, как он подарил квартиру, отношение Сон Р. к нему ухудшилось. Она не скрывала неприязни к нему, оскорбляла его. С февраля 2010 года против его воли в квартире стала проживать дочь ответчицы Цхай В.В.

23.03.2010 года Сон Р. и ее дочерью ему были нанесены побои, которые он не смог зафиксировать, т.к. не мог покинуть квартиру по причине отсутствия ключей. Выживание его из квартиры продолжалось, и 30.06.2010 года он вынужден был покинуть свое жилье и проживать в Отделении временного пребывания негосударственного учреждения "Колтушский центр социально - диаконического обслуживания населения", где находился до 15.08.2010 года. После его возвращения отношения с Сон Р. не улучшились.

06.09.2010 года Сон Р. ему были нанесены побои, в связи с чем истец обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Сон Р. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 578 ГК РФ, истец просил отменить договор дарения вышеназванной квартиры и применить последствия отмены дарения, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в размере N рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что 29.03.2010 года спорная квартира была подарена Сон Р. своей дочери Цхай В.В., уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил на основании ст. 578, п. 2 ст. 302 ГК РФ отменить договор дарения спорной квартиры, истребовать квартиру у Цхай В.В.

Определением суда от 14.12.2011 года Цхай В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сон Р. и ее представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Цхай В.В. в судебное оседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила в иске отказать.

Третьи лица - Управление Росреестра по Ленинградской области, нотариус Всеволожского нотариального округа Д., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Савичев А.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что судом были неправильно истолкованы положения ст. 578 ГК РФ, из решения суда не понятно, когда Сон Р. распорядилась подаренным ей имуществом в пользу дочери, из резолютивной части решения не понятен порядок обжалования постановленного решения.

В возражениях на жалобу Сон Р. указывает на ошибочность доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Савичева А.П.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как было установлено судом первой инстанции, ранее Савичев А.П. являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

26 июня 2009 года Савичев А.П. заключил брак с Сон Р. , после чего последняя была зарегистрирована в спорной квартире.

14 июля 2009 года Савичев А.П. подарил квартиру по адресу: <адрес> Сон Р.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 30 ноября 2010 года брак между Савичевым А.П. и Сон Р. был расторгнут.

29.03.2010 года Сон Р. подарила указанную выше квартиру Цхай В.В. Право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

06.09.2010 года Сон Розой в отношении Савичева А.А. были совершены насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, а именно, 06.09.2010 года на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта Сон Р. нанесла своему мужу Савичеву А.П. один удар ногой в живот и один удар телефонной трубкой в область головы, причинив ему ушибленную рану головы, не повлекшую кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающуюся как не причинившую вреда здоровью, а также физическую боль. Вина ответчицы установлена приговором мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района ЛО от 30.05.2011 года. Постановлением судьи Всеволожского городского суда от 26.10.2011 года указанный приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно учел, что обязанность одаряемого возвратить дарителю подаренную вещь связывается с ее существованием в натуре, в связи с чем, в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Суд установил, что одаряемая Сон Р. распорядилась спорной квартирой до причинения ему телесных повреждений, в настоящее время спорная квартира имеет собственника Цхай В.В., которая никогда не состояла в договорных отношениях с Савичевым А.П.

Учитывая, что на момент заключения договора дарения квартиры 29 марта 2010 года в пользу Цхай В.В. ответчик Сон Р. имела право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности спорным имуществом, поскольку договор дарения от 14.07. 2009 года не был отменен или оспорен, насильственных действий в отношении дарителя еще совершено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 578, 302 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований истца об отмене дарения, и дал неправильное толкование ч. 1 ст. 578 ГК РФ, а также неправильно оценил представленные суду доказательства, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также на иное применение и толкование истцом норм материального права, в связи с чем, данные доводы не влекут отмену постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что из решения суда не понятно когда Сон Р. распорядилась спорной квартирой, поскольку в тексте решения указаны не соответствующие действительности даты, также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, допущенные в описательной и мотивировочной частях решения описки в указании дат договора дарения определением от 20.02.2012 года судом исправлены.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, носят формальный характер и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савичева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи