Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5417/2012 (ключевые темы: порядок пользования - домовладение - общая собственность - участники долевой собственности - выдел в натуре)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-66/11 по кассационным жалобам Савельева Д.Д., Меженного И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Гогиш М.Д. к Савельеву Д.Д., Меженному И.А., Савельевой А.М., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу о выделе в натуре доли дома, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Савельева Д.Д. и его представителя - Т.А. (ордер "..."), И.А., А.М., объяснения Гогиш М.Д. и ее представителя - адвоката Л.А. (ордер "..."), Савельевой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года исковые требования Гогиш М.Д. удовлетворены.

Вышеназванным решением суд произвел раздел домовладения по адресу: "...", прекратив право долевой собственности Гогиш М.Д. на жилой дом "...", выделил в собственность Гогиш М.Д. следующие помещения жилого дома "...":"...".

Решением суда определена доля Савельева Д.Д. в праве общей долевой собственности в размере "...", доля Меженного И.А. - "...", доля Савельевой А.М. - "...", данные доли определены без учета свободной доли после умершего Меженного А.А. в размере "...".

Ответчикам Савельеву Д.Д., Савельевой А.М., Меженному И.А. с учетом доли выбывшего Меженного А.А. выделены следующие помещения первого этажа жилого дома "...":"...".

Вышеуказанным решением суд обязал Гогиш М.Д. выполнить с соблюдением необходимых требований строительных норм и правил работы по изоляции помещений сторон, а именно:

- устроить перегородку в помещении N "..." площадью "..." кв. м. строения "...", расположенном на "..." этаже;

- заложить проем между помещением N "..." площадью "..." кв. м., строения лит. "..." и помещением N "..." площадью "..." кв. м. в строении лит. "...";

- устроить проем между в помещении N "..." площадью "..." кв. м. строения "..." и помещением N "..." площадью "..." кв. м., строения "...";

- устроить проем в помещении N "...", площадью "..." кв. м. строения лит. "..." со стороны левого фасада здания;

- устроить крыльцо со стороны левого фасада здания.

Расходы по оплате работ по переоборудованию дома суд возложил на Гогиш М.Д.

Вышеуказанным решением определен порядок пользования земельным участком площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", расположенным по адресу: "...".

Решением суда солидарно с Савельева Д.Д., Савельевой А.М., Меженного И.А. в пользу Гогиш М.Д. взыскана компенсация за превышение стоимости строений и их частей, выделяемых в их пользование на земельном участке, в размере "..." руб., расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины "..." руб., а всего "..." руб.

С Гогиш М.Д. в пользу Савельева Д.Д., Меженного И.А., Савельевой А.М. взыскана компенсация за отступление от стоимости долей жилого дома в размере "..." руб.

В кассационных жалобах Савельев Д.Д., Меженный И.А. просят отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что спорным является домовладение и земельный участок расположенные по адресу: "...".

"..."г. между прежними владельцами Аристовской Т.В., Савельевой М.Я., Меллуп Ж.Я. заключен договор об определении порядка пользования домом (т."..." л.д."...").

"..." г. Савельева М.Я., Аристовская Т.В., Меллуп М.Е., Меженный И.А. и Меженный А.А., а так же инспектор по опеки и попечительству в интересах Меллуп М.Е., заключили договор об установлении долевого участия в собственности в соответствии с которым для Савельевой М.Я. "..." долей в праве общей собственности, доля Аристовой Т.В.- "...", доля Меженного И.А., Меженного А.А., Меллуп М.Е.- "..." у каждого (т."..." л.д. "...").

Меженный А.А. умер "..."г., наследственное дело после его смерти не заводилось (т."..." л.д."...").

"..."г. Савельева М.Я. умерла. Наследником после ее смерти на основании завещания от "..."г. является Савельев Д.Д. (т."..." л.д."...").

Поскольку Гогиш М.Д. имела право на обязательную долю в наследстве, ей было выдано свидетельство о праве на "..." долю наследственного имущества, а Савельеву Д.Д.- на "..." доли.

В настоящее время собственниками домовладения являются: Савельев Д.Д.- "..." долей, Гогиш М.Д.- "..." долей, Меженный И.А.- "..." долей, Савельева А.М.- "..." долей (т."..." л.д."...").

Поскольку Меженный А.А. являлся собственником "..." долей дома, наследники после его смерти в установленном порядке в наследственные права не вступили, судом к участию в деле были привлечены Администрация Приморского района Санкт- Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2008 г. по делу N 2-1391 Гогиш М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Савельеву Д.Д., Меженному И.А., Савельевой A.M. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Данным решением Савельеву Д.Д. отказано в удовлетворении встречного иска к Гогиш М.Д. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о регистрации права собственности (т."..." л.д."...").

Гогиш М.Д. обратилась в суд с настоящим иском о выделе в натуре доли дома, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что соглашения о добровольном разделе дома и земельного участка сторонами не достигнуто. Указала, что пользуется комнатами "..." и "..." кв. м на втором этаже дома и частью участка, соответствующему на плане нижней левой четверти его площади размером "..." кв. м., ответчики Савельев Д.Д., Меженный И.А., Савельева A.M. пользуются остальной частью дома и земельного участка.

Определением суда от 27.12.2010 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности выдела в натуре доли дома в точном соответствии с размером долей сторон, с отступлением от размера долей, размере денежной компенсации, об определении вариантов раздела дома, а также определении вариантов порядка пользования земельным участком (т. "..." л.д."...").

Заключением эксперта от "..."г. ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы определены два варианта раздела дома в натуре и порядок пользования земельным участком (т."..." л.д."...").

В судебном заседании, обсудив предложенные экспертом варианты, каждая из сторон предложила внести изменения в порядок раздела дома, однако ни в отношении данного порядка, ни в отношении компенсации стороны к соглашению не пришли.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, на основании объяснений сторон, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возможности раздела домовладения.

При этом суд признал, что идеальная доля истицы составляет "..." кв. м., ей предлагается выделить помещения общей площадью "..." кв. м., что на "..." кв. м. больше идеальной доли, однако с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу о разделе жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом, с отступлением от размера долей сторон, указав на то, что данный вариант максимально приближен к сложившемуся порядку пользования в доме, а также направлен на уменьшение строительных работ, необходимых для выдела долей в натуре. При этом сослался на то, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Определяя порядок пользования земельным участком суд исходил из идеальных долей сторон, с учетом сложившегося порядка пользования участком по варианту 1, предложенному экспертом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ( п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

При рассмотрении настоящего дела истицей на основании положений ст. 252 ГК РФ было заявлено требование о разделе жилого дома в натуре путем выделения каждому участнику общей долевой собственности на дом приходящейся на него доли общего имущества в виде конкретных помещений дома (л.д.3-4,23-24, т.1 ).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора суду надлежало оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что идеальная доля Гогиш М.Д. в жилом доме "..." кв. м.

Выделяя Гогиш М.Д. долю "..." кв. м.? что на "..." кв. м. больше ее доли, суд сослался на фактически сложившийся порядок пользования имуществом, однако свой вывод не мотивировал, что исключает возможность его оценки.

При этом суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года.

Отказывая Гогиш М.Д. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом суд исходил из того, что комнаты на которые претендует истица более ее доли в жилой площади, порядок пользования не сложился (л.д."...",т."...").

Данное решение имеет в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

При таком положении в рамках рассмотрения настоящего дела, суду первой инстанции надлежало установить сложился ли порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками после вступления в законную силу решения суда от "..."г., что судом сделано не было.

При этом заключение эксперта, по варианту которого суд произвел раздел домовладения, основан, в том числе, и на сложившемся порядке пользования.

Между тем в суде кассационной инстанции, Савельев Д.Д. утверждал об отсутствии сложившегося порядка пользования и ссылался на то, что он фактически в доме не проживает.

Данное обстоятельство истицей не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании "..."г. ответчик Савельев Д.Д., возражая против заключения эксперта, предложил вариант раздела домовладения исходя из его доли и доли Гогиш М.Д., однако его пояснения оставлены судом без внимания, не нашли отражения и оценки в решении, что не может быть признано соответствующим требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции за превышение доли взыскал с Гогиш М.Д. денежную компенсацию. Суд взыскал сумму в размере "..." руб. в пользу Савельева Д.Д, Меженного И.А., Савельевой А.М., не указав в каком порядке взыскана данная денежная компенсация, при этом свой вывод суд ничем не мотивировал и не указал нормы закона, которыми он руководствовался, что исключает возможность его оценки.

При этом суд не учел то, что по характеру спорных правоотношений компенсация не может быть взыскана солидарно.

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования истицы о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи