Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4360/2012 (ключевые темы: коммунальная квартира - приватизация - общая долевая собственность - дополнительное решение - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело N 2-2870/11 по кассационной жалобе Ермаковой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Ермаковой Н. В. к Осиповой О. Н. о взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ермаковой Н.В. - Винтер И.В. (доверенность от <дата>); Осиповой О.Н.; представителя Осиповой О.Н. - адвоката Орел В.С. (ордер N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к Осиповой О.Н. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилой площадью, не соответствующей выделенной ей доли в размере <...> руб. ежемесячно, со дня вынесения судом решения об удовлетворении иска, а также данную компенсацию за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В обоснование требований истица указала, что на основании договора приватизации от <дата> двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> передана в собственность: П., Е., С., Ермаковой Н.В. и В. <дата> между собственниками квартиры было заключено соглашение, согласно которому определены доли в праве общей долевой собственности - по <...> за каждым собственником и порядок пользования жилой площадью: П., Е., С. и Ермакова Н.В. пользуются комнатой <...> кв. м, В. - комнатой, площадью <...> кв. м. В. по договору дарения передал свою долю в спорной квартире Т., который в свою очередь подарил ее Осиповой О.Н. Осипова О.Н., являясь собственником <...> доли квартиры, что соответствует 6,74 кв. м жилой площади, фактически занимает комнату <...> кв. м. Истица указывает, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ она имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование причитающимся на ее долю имуществом, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилой площадью, не соответствующей выделенной ей доли исходя из средней рыночной стоимости <...> кв. м. жилого помещения в Невском районе Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ответчик Осипова О.Н. заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года Ермаковой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года с Ермаковой Н.В. в пользу Осиповой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Ермакова Н.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.11 и дополнительное решение от 18.10.11 отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в совместную собственность П., Е., С., Ермаковой Н.В., пользующихся комнатой <...> кв. м, и В., пользующегося комнатой <...> кв. м - была передана коммунальная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. <дата> между собственниками квартиры было заключено соглашение об определении долей в общей собственности, согласно которому П., Е., С., Ермаковой Н.В., пользующимся комнатой <...> кв. м., и В., пользующемуся комнатой, площадью <...> кв. м., устанавливаются равные доли - по <...> каждому

В. передал по договору дарения от <дата> свою долю в общей собственности на спорную квартиру Т. <дата> между ответчиком Осиповой О.Н. и Т. был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности <...> доли спорной квартиры, с переходом в пользование комнаты <...> кв. м.

Собственник С. умер <дата>; Е. - <дата>; П. - <дата>. Переход права собственности на принадлежавшие им доли к другим лицам не осуществлен.

В соответствии с п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку право пользования комнатой 11,96 кв. м в коммунальной квартире у истца не возникло.

Договором передачи квартиры в собственность граждан и справкой о регистрации подтверждается, что квартира <адрес> на момент приватизации являлась коммунальной, в которой П., С., Ермакова Н.В. пользовались комнатой <...> кв. м, В. - комнатой, площадью <...> кв. м. (согласно паспорту на квартиру от <дата> - <...> кв. м). Истица Ермакова Н.В. зарегистрирована в одной комнате - <...> кв. м данной квартиры.

В соответствии со сложившейся в Санкт-Петербурге практикой приватизация комнат коммунальной квартиры оформляется путем заключения договора о передаче гражданам доли в праве собственности на квартиру, пропорциональной отношению жилой площади приватизируемой комнаты к жилой площади всей квартиры, а практика выдела в натуре комнаты коммунальной квартиры в качестве самостоятельного объекта права собственности отсутствует.

Это обусловлено правилами, установленными Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, которое утверждено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 г. N 539-р, и предусматривает в пункте 6 (в редакции распоряжения Администрации СПб от 02.04.2001 г. N 27-ра), что коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.

Соответствующие условия приватизации предусмотрены формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной приказом Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13.11.1998 г. N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах".

Таким образом, в Санкт-Петербурге владельцы комнат коммунальных квартир, как правило, являются участниками общей долевой собственности на квартиру в целом с определенным порядком пользования квартирой, предусматривающим закрепление в их пользовании конкретной комнаты.

На момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан действовал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 ФЗ, в соответствии с ч. 1 ст. 2 которого была возможна передача жилых помещений в общую совместную собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Впоследствии, согласно п. 9 "Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан учета, выдачи и архивного хранения", утвержденной приказом ЖК мэрии СПб от 01.07.1996 г. N 32, п. 4 "Методики определения долей" - (приложение N 4 к названному приказу), при приватизации в долевую собственность распределение долей пропорционально занимаемой площади в коммунальной квартире носило рекомендательный характер.

Таким образом, ранее приватизация в совместную собственность производилась в отношении коммунальных квартир, однако на сегодняшний день приобретение права общей долевой собственности на коммунальную квартиру является следствием приватизации расположенных в ней отдельных жилых помещений (комнат), и при определении долей сторон в спорной квартире, следует исходить из размера жилого помещения, в данном случае - комнатой, занимаемой каждой из сторон.

Иной подход ставил бы в неравное положение граждан, проживающих в Санкт-Петербурге и в других субъектах Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что комната коммунальной квартиры, соответствующая приобретенной Осиповой О.Н. доле в праве собственности, была в качестве самостоятельного жилого помещения приватизирована предыдущим владельцем комнаты - В. по договору от <дата>, а затем отчуждена по договору дарения Т., а потом ответчику по настоящему делу; при этом другая комната квартиры принадлежит иным лицам, которые не участвовали в заключенных договорах дарения.

Таким образом, комната была приобретена Осиповой О.Н. как самостоятельное жилое помещение, независимо от другой комнаты в спорной квартире.

То обстоятельство, что доли собственников в коммунальной квартире, впоследствии не были пересмотрены и определены исходя из размера занимаемых ими комнат, не свидетельствует о том, что у истца возникло право пользования комнатой, принадлежащей изначально на основании договора социального найма В., приватизированной им и впоследствии отчужденной.

При этом является также правильным вывод суда об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчицы с учетом размера доли в праве общей долевой собственности Ермаковой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно п. 4 ст. 42 ЖК РФ при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Таким образом, законом не предусматривается возможность применения к жилым помещениям в коммунальной квартире, занятым разными собственниками, положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, а право на общее имущество, в силу закона, имеет ряд обременений и обладает особым правовым режимом, исключающим регулирование правоотношений сторон ст. 247 ГК РФ.

Истицей не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ее права, как собственника <...> доли в праве общей долевой собственности, нарушены, и требуют защиты, в том числе избранным ею способом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Удовлетворяя заявленные Осиповой О.Н. требования о взыскании с Ермаковой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, учел характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Осипова О.Н. заключила соглашение N..., в соответствии с которым адвокату Орел В.С. было поручено с <дата> представлять ее интересы в Невском районном суде. Право адвоката Орел В.С. на выступление в суде в качестве представителя ответчика было удостоверено ордером N.... На основании указанного соглашения Осиповой О.Н. произведена оплата услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается выданными Санкт-Петербургской коллегией адвокатов - адвокатской консультацией N... квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод Ермаковой Н.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что из квитанций, представленных истцом невозможно установить за ведение какого гражданского дела в суде Осипова О.Н. оплатила адвокату <...> рублей, а также то, что только из содержания соглашения N... возможно было бы определить объем услуг, количество дел и их сложность, ведение которых было поручено адвокату Орел В.С., судебная коллегия считает необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Осиповой О.Н. были представлены в суд квитанции на оплату услуг адвоката Орел В.С. за ведение гражданского дела в Невском районном суде. Адвокат Орел В. С., действующий на основании ордера N... от <дата>, участвовал во всех судебных заседаниях, состоявшихся по указанному делу.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Осиповой О.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявлено в суд до вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции имелись основания для принятия дополнительного решения.

Дополнительное решение суда постановлено с учетом принципа разумности и справедливости, размер возмещения понесенных Осиповой О.Н. расходов на оплату услуг представителя определен соразмерно предоставленным услугам.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения, дополнительного решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи