Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-635/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние опьянения - ДПС - отстранение от управления транспортным средством - задержание)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2012 г. N 4а-635/12

18 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Скоропада С.Г., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года Скоропад С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Скоропад С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Указывает, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, однако для проверки указанных обстоятельств понятые, а также инспектор ДПС, в суд не вызывались. Кроме того указывает, что протокол о задержании его транспортного средства не составлялся, что подтверждает факт того, что в состоянии опьянения он не находился.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы Скоропада С.Г. о том, что его транспортное средство задержано не было, соответствующий протокол не составлялся, не влияет на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что Скоропад С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а управление автомобилем было передано И.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 17.09.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Скоропада С.Г., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Скоропад С.Г. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Скоропад С.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Скоропада С.Г. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Скоропад С.Г. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Скоропадом С.Г. в соответствующих протоколах не сделано. В судебном заседании Скорпопад С.Г. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, при этом не указывал на отсутствие понятых при проведении в отношении него процессуальных действий. Ходатайств о вызове и опросе понятых, а также инспектора ДПС Скоропад С.Г. не заявлял. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Скоропада С.Г..

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Скоропад С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаны согласующимися между собой, достоверными и допустимыми, и явились достаточными для установления вины Скоропада С.Г. в совершении данного правонарушения.

Таким образом, вывод о виновности Скоропада С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скоропада С.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Скоропада С.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко