Определение Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33а-1472/2012 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - арест - регистрирующий орган - признание права собственности - исполнительное производство)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33а-1472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Пучковой Л.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сокола В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Сокола В.Н. - Шохиной А.А. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Сокол В.Н. обратился в Всеволожский городской суд с иском к ООО <название> о признании права собственности на нежилое 1-этажное здание мастерских и технического отдела общей площадью 117,5 кв. м., инв. N (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Сокол В.Н. указал, что он заключил договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <название> (продавец) о покупке указанного нежилого здания. Цена договора <сумма> руб. перечислена им на счет продавца согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ Он не может произвести регистрацию перехода права собственности в виду уклонения ООО <название> от регистрации.

В суде истец и представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

25 января 2012 года Всеволожским городским судом постановлено решение, которым Соколу В.Н. отказано в иске.

Сокол В.Н. не огласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все обязательства по договору им выполнены. Ответчик не принял мер по разрешению вопроса в связи с наложением ареста на имущество, наложенное спустя год после исполнения им обязательств по договору. Суд не указал, на каких основаниях не принял признание иска ответчиком.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на нежилое 1-этажное здание мастерских и технического отдела, общей площадью 117,5 кв. м., инв. N (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО <название> (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела правоустанавливающих документов регистрационного органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста указанного нежилого здания на основании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП России по С-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета должнику ООО <название> на распоряжение указанным нежилым зданием по исполнительному производству.

Так же ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета, ограничивающая право на нежилое здание, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по С-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <название> и Сокол В.Н. обратились в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступили на государственную регистрацию до обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО <название> и Сокол В.Н., предоставивших в свою очередь на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - по истечении более 2 лет и 11 месяцев с даты указанной как дата его заключения.

Решением регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", в связи с имеющимися: государственной регистрацией ареста указанного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрацией запрета, ограничивающая право на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сторонам по сделке на необходимость предоставить на государственную регистрацию документы, подтверждающие отмену указанных запретов.

Решением регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО <название> и Сокол В.Н., в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, подтверждающие отмену указанных запретов, в государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание отказано.

Сведения, подтверждающие снятие указанных ареста и запрета, отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N так же установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО <название> не уклонялось от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации" регистрационный орган при наличии в его распоряжении решения о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимости не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законом.

Исходя в том числе из того, что наличие вышеуказанных ограничений является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества к истцу, суд пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

Так же суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у истца соответствующего права, платежное поручение об оплате ООО <название> по договору стоимости спорного имущества, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования платежа: оплата за покупку квартиры.

Имеющиеся информационное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ и акты сверки взаимных расчетов с ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату истцом по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание не была осуществлена, правовые основания для удовлетворения требований Сокола В.Н. о признании права собственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сокола В.Н.

Так же судом обоснованно не принято признание иска ответчиком как противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы других лиц (взыскателей по исполнительным производствам).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокола В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи