Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 22-802/11 (ключевые темы: меры пресечения - совокупность преступлений - заключение под стражу - хищение - подписка о невыезде)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 22-802/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Рожненко А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, которым

Рожненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, осужденный:

- 28.05.2010 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 28.05.2010 г. в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Рожненко А.А. в пользу Ч. взыскано 22500 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Батищева Ю.Н. в защиту осужденного Рожненко А.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Рожненко А.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, изменить - переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что по делу не доказано, что он проникал в помещение и похитил оттуда принадлежащий потерпевшей мотороллер и причинил ей своими действиями значительный ущерб.

При этом Рожненко А.А. ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Ч. и свидетеля К., положенных в основу приговора, и указывает, что иные материалы дела не являются доказательствами его причастности к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемый приговор всем указанным требованиям закона не отвечает.

Так судом установлено, что Рожненко А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

16.05.2010 г. в период с 18.00час. до 20.30час. с целью хищения чужого имущества, находясь в подъезде дома N по <адрес> Петродворцового района Санкт-Петербурга, путем повреждения петли для замка незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил мотороллер, стоимостью 22050 рублей, причинив значительный ущерб.

В обоснование виновности Рожненко А.А. суд сослался на показания потерпевшей Ч., свидетелей Н., В., К., а также на иные представленные суду материалы.

Как видно из материалов дела, Рожненко А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что 16.05.2010 г. он вместе с женой, ребенком и знакомым К. гулял, когда к нему подошли двое молодых людей и попросили помочь завести мотороллер. Он отправился с ними в подъезд дома, где увидел, что дверь в подсобное помещение взломана и на лестнице кричит женщина. Он поднялся на второй этаж, где живет его знакомый, затем вышел из подъезда, после чего догнал жену с ребенком и К. Ребята снова догнали его и попросили помочь завести мотороллер, но он отказался. Вечером он пошел в магазин и на газоне увидел мотороллер в разобранном состоянии, поднял его, собрал запасные части от него и откатил к себе в подъезд, а впоследствии продал за 2000 рублей.

Отвергая доводы Рожненко А.А., приведенные им в оспаривание своей вины, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей о том, что 16.05.2010 г. в 18.00час. мотороллер в рабочем состоянии находился в помещении закрытой на замок колясочной, а в тот же день около 20.30час. его уже там не оказалось.

Однако, из приведенных показаний потерпевшей непонятно, каким образом они опровергают показания Рожненко А.А. о том, что он не проникал в это помещение 16.05.2010 г. и не похищал из него мотороллер.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Ч. на вопрос государственного обвинителя о том, когда она последний раз видела мотороллер показала, что 16.05.2010 г. около 18.00час., а его пропажу обнаружила около 20-30час.

Далее на аналогичный вопрос суда потерпевшая показала, что последний раз она видела мотороллер за несколько дней до кражи, когда услышала шум на лестничной площадке, открыла дверь своей квартиры и увидела, что дверь в колясочную взломана, после чего починили дверь (т.1 л.д.194).

Таким образом потерпевшая Ч. дала суду противоречивые показания по вопросу, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом данное противоречие устранено не было, в связи с чем при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния судом вообще не указано в приговоре кому принадлежит похищенное имущество и кому причинен преступлением значительный ущерб, в результате чего судом не установлено обстоятельство, подлежащее в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по данному уголовному делу.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно сослался на наличие у Рожненко А.А. судимости по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по приговору суда от 17.08.1999 г. с последующими изменениями, поскольку на основании этих изменений данная судимость на момент совершения преступления 16.05.2010 г. является погашенной в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Также, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд в нарушение требований уголовного закона фактически назначил Рожненко А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив часть неотбытого наказания по приговору суда от 28.05.2010 г., тогда как должен был назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и принять правильное решение.

С учетом допущенных судом нарушений судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного, в связи с чем эти доводы могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденному Рожненко А.А. приговором суда в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и необходимостью дальнейшего исполнения назначенного наказания.

С учетом того обстоятельства, что данный приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым отменить Рожненко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Рожненко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в отношении Рожненко А.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу осужденного Рожненко А.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения Рожненко А.А. в виде заключения под стражу по данному уголовному делу - отменить, из под стражи его не освобождать в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 28.05.2010 г.

Избрать Рожненко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Председательствующий

Судьи