Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 22-886/2011 (ключевые темы: кража - явка с повинной - хищение - потерпевший - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 22-886/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В.,

при секретаре Карелой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Федорова А.Г. и потерпевшей ФИО 7 на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым

Федоров Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый:

- 25.03.2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23.07.2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 25.03.2010 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 16.09.2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с частичным сложением наказаний на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 16.09.2010 года, окончательно Федорову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Федоров А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он в период с 12 часов 00 минут 03.06.2010 года до 18 часов 00 минут 06.06.2010 года незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО 7 на общую сумму 12830 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Федорова А.Г., адвоката Баранова Б.А., потерпевшей ФИО 7, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда как необоснованный и несправедливый отменить.

В обоснование своих требований указывает, что в ходе проведения расследования по делу были допущены многочисленные грубые нарушения. Ссылается на то, что при первоначальном посещении оперативного сотрудника ФИО 4 потерпевшая сделала устное заявление, письменного заявления не подавала. Также указывает, что по вещественным доказательствам - ювелирным изделиям - не проводилась товароведческая экспертиза, в связи с чем не установлена достоверно стоимость данных изделий, а вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба является необоснованным. Кроме того, осужденный утверждает, что с января 2008 года по март 2010 года он наркотические средства не употреблял, регулярно посещал уголовно-исполнительную инспекцию, центр занятости населения и центр социальной помощи. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что он встал на путь исправления и не совершал инкриминируемого ему преступления. Федоров А.Г. указывает, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции, а свидетель ФИО 4 имеет к нему личную неприязнь и заинтересован в исходе дела, а его показания являются ложными и недопустимыми. Также осужденный считает, что, поскольку потерпевшая является его бабушкой, он имеет право в любое время посещать ее квартиру, в связи с чем не было незаконного проникновения в ее квартиру.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО 7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом потерпевшая указывает, что товароведческая экспертиза по делу не проводилась, стоимость похищенного определялась с ее слов, однако позднее ей стало известно, что эта стоимость не может превышать 1000 рублей. Кроме того, потерпевшая указывает, что 06.06.2010 года, обнаружив пропажу вещей, обратилась в милицию, где на основании ее устного заявления был составлен протокол заявления о преступлении. 08.06.2010 года она обнаружила вещи в почтовом ящике, возбуждать уголовное дело в отношении Федорова А.Г. не желает, считает его невиновным, примирилась с ним, претензий к нему не имеет.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, однако подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п.п.1,3 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых Федоров А.Г. в период с 12 часов 00 минут 03.06.2010 года до 18 часов 06.06.2010 года незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО 7, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 12830 рублей.

Вывод суда о виновности Федорова А.Г. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, объективными и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Так, виновность осужденного подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО 7 о том, что в период с 03 по 06 июня 2010 года она находилась на даче, а, вернувшись в свою квартиру, обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых, серебряных украшений, бижутерии на общую сумму 12830 рублей; при этом замки на входной двери в квартиру повреждений не имели, в краже она заподозрила своего внука - Федорова А.Г., который употребляет наркотические средства. Потерпевшая предположила, что Федоров А.Г. мог воспользоваться ключами от ее квартиры, которые имелись у ее дочери - ФИО 5 Потерпевшая показала, что 08.08.2010 года она обнаружила все похищенные у нее украшения в почтовом ящике. Также потерпевшая утверждала, что свободного доступа в ее квартиру Федоров А.Г. не имел, ему не разрешалось приходить в квартиру в ее отсутствие.

Показания потерпевшей ФИО 7 частично подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что со слов ее матери - ФИО 7 - ей стало известно о пропаже из квартиры последней украшений, а также о том, что замки и входные двери в квартиру повреждений не имели; она (ФИО 5) подумала, что кражу мог совершить ее сын - Федоров А.Г. У нее имелись ключи от квартиры ФИО 7, о чем Федоров А.Г. знал. Она позвонила Федорову А.Г., он ей сказал, что, действительно, взяв ключи от квартиры потерпевшей, туда заходил, однако ничего из квартиры не брал. Также Федоров А.Г. сообщил, что ключи от квартиры потерпевшей находятся у него, в связи с чем она (ФИО 5) потребовала вернуть их. Позднее со слов потерпевшей ей стало известно, что все похищенные украшения потерпевшей подбросили в почтовый ящик.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО 5 подтверждаются и данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО 4 - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <адрес> Санкт-Петербурга - о том, что в совершении кражи имущества ФИО 7 были основания подозревать Федорова А.Г., который, после беседы с ним, изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения имущества ФИО 7, а также дал объяснения о том, что, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, он (Федоров А.Г.) проник в квартиру последней, откуда похитил украшения, которые хотел сдать в ломбард, но передумал, а позднее, узнав, что потерпевшая обратилась в милицию, подбросил украшения в почтовый ящик ФИО 7.

Кроме того, виновность Федорова А.Г. подтверждается поданной им явкой с повинной и данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показаниями об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве подозреваемого Федоров А.Г. допрошен с участием адвоката. Из протокола допроса видно, что перед началом проведения следственного действия Федорову А.Г. была предоставлена возможность общения с адвокатом наедине и без ограничения во времени, подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, замечаний на протокол от участников следственного действия, в том числе от Федорова А.Г., не поступило.

Обстоятельства дачи Федоровым А.Г. явки с повинной судом проверены, оснований к признанию данного доказательства недопустимым суд обоснованно не нашел. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку сведения, изложенные в явке с повинной, полностью подтверждаются показаниями Федорова А.Г., данными в качестве подозреваемого, из показаний же свидетеля ФИО 4 следует, что явка с повинной дана Федоровым А.Г. добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Объективных данных, подтверждающих утверждение осужденного о вынужденном признании вины в совершении преступлений, не имеется, также как не имеется сведений о том, что свидетель ФИО 4 лично заинтересован в исходе настоящего дела либо по каким-либо причинам оговаривает осужденного, а также о том, что Федоров А.Г. обращался в соответствующие органы с заявлениями о применении к нему недопустимых методов воздействия со стороны оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая ФИО 7 проживала однако, Федоров А.Г. в ее квартире зарегистрирован не был и не проживал. Потерпевшая ФИО 7 пояснила, что Федоров А.Г. не имел свободного доступа в ее квартиру, в ее отсутствие ему не разрешалось приходить в квартиру, ключи от своей квартиры потерпевшая ему не передавала. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Федоровым А.Г. кража имущества потерпевшей совершена именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. То обстоятельство, что потерпевшая является родственницей осужденного - бабушкой, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака совершения кражи, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются неубедительными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.06.2010 года составлен оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> ФИО 6, в связи с чем ссылки осужденного на участие свидетеля ФИО 4 в принятии от потерпевшей устного заявления о преступлении и составлении протокола принятия такого заявления несостоятельны.

Те обстоятельства, что, как утверждает осужденный, он с января 2008 года не потреблял наркотическое средства, посещал уголовно-исполнительную инспекцию, центр занятости населения, центр социальной помощи, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Федорова А.Г. в совершении кражи имущества ФИО 7

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о совершении Федоровым А.Г. тайного хищения имущества потерпевшей ФИО 7 с незаконным проникновением в жилище последней.

Наряду с этим, вывод суда о том, что совершенным Федоровым А.Г. преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и иные обстоятельства.

В судебном заседании имущественное положение потерпевшей ФИО 7, значимость для нее похищенного имущества, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о значительности причиненного материального ущерба, выяснены не были. Указанные обстоятельства не выяснялись и в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, не содержат таких сведений.

При таких обстоятельствах, для вывода о том, что совершенным Федоровым А.Г. преступлением потерпевшей ФИО 7 причинен значительный ущерб, у суда объективных оснований не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Федорова А.Г. квалифицирующего признака совершения кражи - причинения значительного ущерба потерпевшей.

При назначении Федорову А.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Федорова А.Г., характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, мнение потерпевшей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Федорову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим, назначая наказание, суд в приговоре указал, что поданная Федоровым А.Г. явка с повинной не признается как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку осужденный изменил свои показания и вину в совершении преступления признал частично.

Подобное толкование п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не основано на законе, поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как "явка с повинной", не ставится в зависимость от того, подтверждает ли явку в судебном заседании подсудимый или нет, отрицает ли он изложенные в заявлении о явке факты или признает.

Изменение лицом в судебном заседании своих показаний, изложенных в явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней, соответственно такое изменение показаний не является препятствием для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что похищенное у потерпевшей ФИО 7 имущество было Федоровым А.Г. добровольно возвращено потерпевшей, что не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова А.Г., следует признать его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влечет снижение срока назначенного ему наказания.

Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Федорова Александра Геннадьевича изменить:

Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак совершения кражи - причинение значительного ущерба потерпевшей.

Признать в качестве смягчающих наказание Федорова А.Г. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. "и,к" УК РФ,

Снизить срок наказания, назначенного Федорову А.Г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, до 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Федорову А.Г. по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2010 года, окончательно Федорову А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи