Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 22-945/402 (ключевые темы: обман - хищение чужого имущества - перерегистрация - степень общественной опасности - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 22-945/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Ахинько И.В., осужденного Нейдорфа В.В. на приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым

Нейдорф Виктор Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый приговором от 29.06.2010 г. по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 6 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным приговором от 29.06.2010 г., окончательно - к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Ахинько И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Ахинько И.В. просит отменить приговор суда от 27.12.2010 г. в отношении Нейдорфа В.В. как необоснованный и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Нейдорф на предварительном следствии и в ходе судебного заседания отрицал факт совершения преступления ; факт того, что он встречался с потерпевшим ФИО 7 и свидетелем ФИО 9 в конце марта 2008 г. в дневное время у <адрес> <адрес>, а также 02.04.2008 г. в дневное время у <адрес>. Подсудимый и потерпевший ФИО 7 подтвердили, что перед своими встречами созванивались, чтобы договориться о месте и времени встречи, используя при этом мобильную связь.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также контроля и записи телефонных соединений в виде получения протоколов исходящих и входящих соединений телефона с абонентскими номерами, принадлежащими Нейдорфу, потерпевшему ФИО 7, свидетелю ФИО 9, за период времени 00 час 00 мин 01.03.2008 г. до 00 час 00 мин 02.04.2008 г., с предоставлением сведений обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что лишило подсудимого гарантированного УПК РФ права и возможности приводить доказательства в свою защиту, опровергающие версию обвинения о том, что преступление было совершено в этом месте и в это время.

Также судом не отражены доказательства стороны защиты, а именно показания свидетеля ФИО 5, характеризовавшей Нейдорфа с положительной стороны.

В кассационной жалобе осужденный Нейдорф В.В просит признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок наказания.

Указывает, что приговор является несправедливым, слишком суровым, подлежит изменению. Он, Нейдорф, не отказывается от взятых на себя обязательств по погашению долга потерпевшему. Считает, что недостаточно доказательств для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Показания потерпевшего ничем не подтверждены и противоречат его, Нейдорфа, показаниям. Сторона обвинения не доказала его виновность. Имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Указывает, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, на иждивении жену ФИО 6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Нейдорфа В.В. в совершении:

В конце марта 2008 г. между 12 и 16 часами в салоне автомашины, принадлежащей ФИО 7, припаркованной у <адрес>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 4191500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО 7, в особо крупном размере;

2 апреля 2008 г. в дневное время, между 12 и 16 часами в салоне автомашины "Мерседес", принадлежащей гр. ФИО 7, припаркованной у <адрес>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 6433980 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО 7, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного Нейдорфа и адвоката Ахинько И. В. о невиновности осужденного в совершении указанных преступлений являются несостоятельными, по существу сводятся в переоценке собранных по уголовному доказательств и опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО 7 в судебном заседании показал, что Нейдорф в феврале - марте 2008 г. предложил ему участвовать в инвестиционном проекте, ему было необходимо привлечение финансов для получения наибольшей прибыли. В случае увеличения сроков оборота денег и сроков их возврата Нейдорф обещал переоформление недвижимости (квартир и дач), принадлежащих ему и его близким родственникам - матери и бабушке - на него, ФИО 7, путем составления договоров купли - продажи. Нейдорф уверил его в устойчивом финансовом состоянии, передал ему подлинник свидетельства на землю на имя его бабушки ФИО 8, подлинник завещания его бабушки на земельный участок. Доверившись Нейдорфу, он дважды передал ему деньги на финансовый проект, в обоих случаях у <адрес> в салоне своей автомашины "Мерседес". В конце марта 2008 г. в дневное время он передал Нейдорфу 50000 долларов США и 3 000000 рублей. 02.04.2008 г. в дневное время он, ФИО 7, передал Нейдорфу денежные средства: 128500 евро, 65000 долларов США, 150000 рублей. При этой встрече присутствовал его, ФИО 7, знакомый - ФИО 9. В этот день Нейдорф написал ему две расписки, на суммы, полученные в конце марта 2008 г. и на сумму, полученную 02.04.2008 г., с указанием сроков возврата денег до 02.09.2008 г. До середины лета 2009 г. Нейдорф откладывал возврат денег. Затем с ним невозможно было связаться. Действиями Нейдорфа ему причинен значительный материальный ущерб на сумму, эквивалентную 10625480 руб.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО 7 02.04.2008 г. присутствовал на встрече ФИО 7 с Нейдорфом. ФИО 7 вез на встречу деньги в пакете; рассказал, что вкладывает крупную сумму денег через знакомого Нейдорфа для получения прибыли в банковском проекте. В его присутствии в машине ФИО 7 передал Нейдорфу деньги в пакете (доллары, евро и рубли), и тот написал расписку.

Из показаний свидетеля ФИО 10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что гр. ФИО 5. в обеспечение исполнения обязательств перед ЗАО "Глобэкс Банк" по кредитному ипотечному договору от 31.05.2008 г. на сумму 220000 рублей, сроком на 120 месяцев, заложила банку квартиру по адресу: <адрес> ; согласно указанному договору, владельцы квартиры были не вправе без письменного разрешения банка отчуждать указанную квартиру и распоряжаться ею. За получением разрешения на отчуждение квартиры в банк никто не обращался.

Принимая во внимание согласованность, последовательность показаний потерпевшего ФИО 7, свидетелей ФИО 9, ФИО 10, суд обоснованно признал их достоверными. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО 7, свидетелями ФИО 9, ФИО 10, поскольку между ними не было неприязненных отношений, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина Нейдорфа в содеянном ими подтверждается также протоколом опознания свидетелем ФИО 9 Нейдорфа как человека, которому ФИО 7 передал деньги 02.04.2008 г.; копией договора ипотека между ЗАО "Коммерческий банк "Глобэкс" и ФИО 5, ФИО 11, Нейдорфом В.В.; протоколом выемки у потерпевшего ФИО 7 расписок Нейдорфа, завещания на имя Нейдорфа В.В., свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО 8, расписками Нейдорфа В.В. на имя ФИО 7.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Нейдорфа усматривается мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Доводы защиты о невиновности Нейдорфа в совершении преступлений; о том, что между Нейдорфом и потерпевшим ФИО 7 имели место гражданско-правовые отношения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку умысел Нейдорфа был направлен на хищение имущества ФИО 7 путем обмана. Потерпевший передал денежные средства Нейдорфу потому, что был им введен в заблуждение.

Как установлено судом, Нейдорф в конце марта 2008 г., имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом участия в выгодном для него инвестиционном банковском проекте, заведомо не имея намерений и возможности исполнить принимаемые обязательства, обещая в случае невозврата денег передать в собственность ФИО 7 квартиру, находившуюся в залоге у банка, и переоформить недвижимость, создав уверенность в обеспечении сделки имуществом, путем обмана получил от потерпевшего денежные средства в сумме 4191500 руб. Позднее, 02.04.08 г. Нейдорф написал расписку на указанную сумму, указав срок возврата денег - до 02. 09. 2008 г.

02.04.2008 г. Нейдорф, имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом, заведомо не имея намерений и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, путем обмана похитил у потерпевшего денежные средства на общую сумму 6433980 рублей, обещая в случае невозврата денег передать в собственность ФИО 7 ту же квартиру, заведомо находившуюся в залоге банка, обещая переоформление недвижимости.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Нейдорфа и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайства защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. То, что не все ходатайства удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы защитника о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении контроля и записи телефонных переговоров, являются несостоятельными. Ходатайство защиты рассмотрено в судебном заседании и мотивированно отклонено. При этом суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО 7 о том, что Нейдорф звонил ему всегда с разных номеров телефона ( л.д. N т. N).

Юридическая оценка действий Нейдорфа по ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Нейдорфу суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Нейдорфа обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка 2009 г. рождения, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание Нейдорфа обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но на минимальный срок.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного Нейдорфу наказания, о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Нейдорфу наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких.

Все смягчающие наказание осужденного Нейдорфа обстоятельства были проанализированы и учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденным.

Доводы о том, что осужденный Нейдорф положительно характеризуется матерью, на его иждивении находится жена, не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Нейдорфу наказания в виде лишения свободы мотивированы и соответствуют требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Нейдорфу наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что после вынесения в отношении Нейдорфа приговора 29.06.2010 г. было установлено, что он виновен еще и других преступлениях, совершенных до вынесения приговора суда по первому делу, суд обоснованно назначил Нейдорфу наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении Нейдорфа Виктора Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ахинько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи