Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-8097/10 (ключевые темы: предварительное следствие - оглашение показаний - УПК - личный досмотр - вина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 22-8097/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Андреевой А.А. и Дюпиной Т.В.

При секретаре: Карелой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ермалюги С.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 27 августа 2010 г., которым

Ермалюга ФИО 14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Ермалюги С.С. и адвоката Селёмина С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ермалюга просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе и права подсудимого на защиту, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и доводы стороны защиты, так как нет их анализа и не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

Указывает, что протоколы судебных заседаний составлены неполно и неправильно, его замечания необоснованно отклонены судом, а часть их не рассмотрена; в его ходатайстве об отсрочке исполнения приговора ему отказано; при назначении наказания не учтены данные, которые могли повлиять на его суровость; показания потерпевшего неправдивы и не подтверждены распечаткой звонков с его телефона, а в ходатайствах стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств его невиновности, в том числе в допросе свидетелей и получения биллинга необоснованно отказано.

Полагает, что показания понятых ФИО 6 и ФИО 7 вызывают сомнения, поскольку они участвуют в качестве понятых и по другим делам; предварительное следствие проведено неполно, а вещественных доказательств по делу нет; в последнем слове он сообщил о новых обстоятельствах, однако суд не выполнил положения ст. 294 УПК РФ; доказательства стороны обвинения, в том числе очная ставка и протокол личного досмотра, являются недопустимыми доказательствами, осмотр места происшествия и рапорт о задержании не могут быть доказательствами по делу.

Считает, что выводы судебной психиатрической экспертизы не были учтены судом; изъятие похищенного и оглашение показаний одного из понятых проведены с нарушением закона; достоверных доказательств его вины по делу нет, а его алиби судом не проверено; получили неправильную оценку суда показания свидетеля ФИО 15, ряд ходатайств защиты оставлен судом без рассмотрения, либо необоснованно отклонены с нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ; действия адвоката Ярославцева по его защите не соответствуют требованиям закона, а потому и оглашение показаний ФИО 7 является неправильным; высказывает сомнения в объективности прокурора и судьи; он не был своевременно обеспечен помощью адвоката, а потому все следственные действия являются недопустимыми и его право на защиту нарушено; с учетом заключения психиатрической экспертизы, УПК РФ предусматривает обязательное участие представителя или законного представителя.

В своих возражениях государственный обвинитель Наумова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ермалюги в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Ермалюги подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 6, ФИО 7, протоколом заявления ФИО 5 о преступлении, протоколом личного досмотра Ермалюги с изъятием у него куртки и мобильного телефона потерпевшего, протоколом их опознания потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По заключению судебно - психиатрической экспертизы, Ермалюга хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявленные у него признаки смешанного расстройства личности, не исключают вменяемости и не лишают его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, следовательно, и оснований для участия в деле законного представителя не имелось.

Обоснованность данного заключения сомнений не вызывает, оно дано в соответствии с требованиями закона.

Очная ставка как доказательство вины осужденного в приговоре не приведена, а оглашение показаний потерпевшего ФИО 5 и свидетеля ФИО 6 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО 7 в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ проведено с согласия сторон и при наличии оснований, указанных в постановлении суда.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, признаны допустимыми, достоверными и достаточными, а в своей совокупности вина Ермалюги установлена и доказана, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Ермалюги, отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Ермалюги суд не установил.

С доводами жалобы осужденного о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего последовательны в ходе предварительного следствия и суда, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Сомнений в объективности показаний свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 по настоящему делу не имеется.

Надлежащую оценку получили и показания свидетеля ФИО 15, являющейся сожительницей Ермалюги. Как установил суд распечатка телефонных соединений с телефона ФИО 5 не свидетельствует о несовершении Ермалюгой преступления в отношении ФИО 5.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены и в обвинительном заключении, составленном в соответствии со ст. 220 УПК РФ, следователем приведены доказательства, которые проверены в суде и получили правильную оценку в приговоре.

Нарушений права на защиту осужденного судом не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены с их участием и с принятием соответствующих постановлений суда.

Юридическая помощь осужденному как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была оказана защитниками - адвокатами в объеме, установленном законом, в том числе и адвокатом Ярославцевым А.Г. и нарушений в действиях адвоката по материалам дела не имеется, что подтверждено также и решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года.

Каких - либо оснований полагать, что судья и прокурор лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Ермалюги по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии со ст. 259 УПК РФ, а все замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом в установленном порядке, и по ним приняты мотивированные решения.

Требования ст. 294 УПК РФ судом не нарушены, поскольку возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда и лишь при наличии указанных в законе обстоятельств.

Приговор составлен и постановлен с соблюдением требований закона, в том числе ст.ст. 307 - 309 УПК РФ и нарушений ч. 4 ст. 302 УПК РФ не содержит.

Наказание Ермалюге назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, данные о личности Ермалюги, который ранее судим и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Кроме того суд учел наличие у осужденного ряда хронических заболеваний и, с его слов, малолетнего ребенка. Назначение наказания, его вид и размер в приговоре указаны и мотивированы.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 27 августа 2010 года в отношении Ермалюги ФИО 14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи