Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-2411/402 (ключевые темы: допрос - предварительное следствие - потерпевший - государственный обвинитель - сторона обвинения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 22-2411/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Каширина В.Г.,

При секретаре Самсоновой А.М.,

С участием переводчика Абдуллаева Г.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационные жалобы потерпевшего <...>., адвоката Иманалиева Р.М. на приговор судьи Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 февраля 2012 года, которым

Кулибанский А.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин республики Украина, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с отбытием срока наказания Кулибанский А.П. освобождён в зале суда.

Взыскано с осуждённого КулибанскогоА.П. в пользу потерпевшего <...>. в счёт возмещения морального вреда 200 000 рублей 00 коп.

Приговором суда вина Кулибанского А.П. установлена в том, что 25.06.2011 г. он совершил убийство <...>. при превышении пределов необходимой обороны.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения потерпевшего <...>., представляющего его интересы адвоката Иманалиева Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Налбандяна А.Ю., представляющего интересы осуждённого Кулибанского А.П., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просивших приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе потерпевший <...>. просит приговор отменить как незаконный. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что Кулибанский А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с данной квалификацией был согласен прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, утвердивший обвинительное заключение. В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кулибанского А.П. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд, переквалифицировав действия осуждённого, указал, что его действия носили характер защиты от действий <...>. Эти выводы не соответствуют фактическим данным дела, поскольку на теле <...>. было обнаружено более четырёх колото-резаных ран и более восьми кровоподтёков и ссадин. На теле Кулибанского А.П. документально подтверждённых телесных повреждений не было установлено. Показания свидетеля <...>. о наличии у Кулибанского А.П. покраснения и припухлости на левой половине лица не имеют подтверждений. Просит учесть, что Кулибанский А.П. в тот же день был задержан, помещён в изолятор, при этом его должны были осматривать, сведения о том, что у него были зафиксированы какие-либо телесные повреждения, отсутствуют. Считает, что количество, интенсивность и характер телесных повреждений на теле потерпевшего свидетельствует о том, что на него было совершено нападение с целью убийства. Обращает внимание, что свидетели по делу в основном - это друзья и приятели Кулибанского. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения норм УПК РФ. Он - потерпевший <...>. не был ознакомлен ни с одним постановлением следователя, в том числе о возбуждении уголовного дела, о назначении экспертиз, его не известили об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомиться с материалами дела, поэтому он не имел возможности заявлять ходатайства, в том числе о проведении предварительного слушания. Считает, что предварительное следствие было поведено неполно, в ходе предварительного следствия он как потерпевший не имел возможности пользоваться услугами переводчика. Он не смог ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору. Суд нарушил требования ст. 227 УПК РФ. Ссылается на несправедливость приговора, не согласен с квалификацией действий осуждённого по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В дополнениях обращает внимание, что не были обнаружены и исследованы видеозаписи произошедшего, не допрошены директор автомойки, на территории которой было совершено преступление, иные лица, на которых ссылались допрошенные свидетели. Свидетелю <...>.- гражданской жене <...>. в суде не предоставили слова для дополнений данных ею показаний. Судом несправедливо назначено наказание осуждённому. Не согласен с указанием на смягчающие наказание Кулибанского обстоятельства, просит учесть, что он также находился в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной написал при том, что был застигнут на месте совершения преступления, его раскаяние не является искренним, вызвано желанием смягчить ответственность, реального возмещения ущерба не было. Просит учесть, что Кулибанский и никто из его знакомых не оказал помощи потерпевшему, истекавшему кровью после нанесённых ножевых ранений. Кулибанский в это время занимался сокрытием следов преступления. Считает, что преступление им было совершено с особой жестокостью, поскольку было нанесено более четырёх колото-резаных ранений и более восьми кровоподтёков и ссадин.

В кассационной жалобе адвокат Иманалиев Р.М., представляющий интересы потерпевшего <...> просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания. Ссылается на неполноту, необъективность, несправедливость и незаконность приговора суда. Обращает внимание, что государственный обвинитель, ходатайствуя о переквалификации действий Кулибанского, ссылался лишь на показания самого Кулибанского. Нет объективных доказательств того, что конфликт был спровоцирован <...>., что он ударил головой Кулибанского А.П., наличие повреждений у последнего не подтверждено, нет свидетелей того, что нож был у <...>. Считает, что выводы суда являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Не согласен с тем, что в приговоре <...>. характеризуется как конфликтный, агрессивный человек. Обращает внимание, что в помещении шиномонтажной мастерской Карасев кричал Кулибанскому А.П., чтобы он успокоился, а <...>. <...> характеризовал положительно, также указывал, что Кулибанский А.П. взял нож. Свидетель <...>. показал, что инициатором конфликта был Кулибанский А.П., у него же был нож. Свидетели показали, что в помещении никакого конфликта не было. Указанные свидетели являются друзьями Кулибанского, они неоднократно меняли свои показания, но из их показаний в ходе предварительного следствия видно, что Кулибанский А.П. нападал на <...>. В суде они изменили свои показания, однако у свидетеля <...>. не выяснено, в чем выражалось вызывающее поведение <...> в чем заключался его конфликт с <...>. <...>, не подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия о нанесении Кулибанским удара ногой в область головы потерпевшему, сослался на то, что во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный следователь <...> пояснял, что допрос был проведён и показания свидетеля <...>. записаны в соответствии с требованиями закона. По мнению следователя, в суде свидетель <...> из чувства солидарности с Кулибанским, чтобы помочь ему, изменил свои показания, что подтверждается иными материалами дела. Свидетель <...>. также изменил свои показания относительно характеристик Кулибанского А.П. и <...>., противоречия в его показаниях судом не были устранены. Суд, оценивая показания ряда свидетелей, отрицательно характеризующих <...>., не установил источника их осведомлённости об этом. В суде свидетель <...>. отрицал, что говорил на следствии о том, что Кулибанский А.П. убил <...>., остальные показания подтвердил. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе предварительного и судебного следствия. Далее ссылается на неправдивость показаний свидетеля - оперуполномоченного <...>., принимавшего явку с повинной у Кулибанского А.П. и видевшего припухлость и покраснения у последнего на лице, однако в акте медицинского освидетельствования Кулибанского А.П. это не отражено и эти показания опровергаются показаниями других свидетелей - <...>. и ДорофееваВ.В., не подтверждаются показания <...> об оперативной информации относительно агрессивного характера поведения <...> склонности его к конфликтам, дракам. Эти показания опровергаются ответом начальника 38 отдела полиции о том, что по месту жительства <...>. характеризуется без замечаний, жалоб на него не поступало. Неправдивы показания <...>. в части того, что гражданская жена <...>. - свидетель <...> якобы сообщала, что <...>. мог быть инициатором конфликта, агрессивно вёл себя с людьми. <...>. по этому поводу не была допрошена, ей было отказано в том, чтобы её дополнительно допросили в судебном заседании. Обращает также внимание на то, что заключениями судебно-медицинских экспертов опровергаются показания Кулибанского. Ссылается также на нарушение норм УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, в нарушение требований ст. 222 ч. 1 УПК РФ потерпевший не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд после утверждения прокурором обвинительного заключения, ему не были разъяснены его права, не было своевременно направлено потерпевшему постановление о назначении судебного заседания.

Ссылается на несправедливо назначенное наказание Кулибанскому А.П., которое считает чрезмерно мягким, что является основанием для отмены приговора.

Осуждённым Кулибанским А.П. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых осуждённый считает, что приведённые доводы являются необоснованными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, доводы кассационных жалоб находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший как физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделён правами стороны.

В соответствии с положениями ст.ст. 42, 44, 268 УПК РФ потерпевший как участник уголовного судопроизводства обладает различными правами, в том числе правом знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика, иметь представителя, знакомиться с рядом материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, о чём потерпевший должен быть уведомлен согласно требованиям ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Потерпевший также вправе участвовать в судебных разбирательствах, выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, возбуждённого 25.06.2011 г. в отношении Кулибанского А.П. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением следователя от 27.06.2011 года <...> был признан потерпевшим по делу и ему были разъяснены его права. Потерпевший <...>. в ходе предварительного следствия был допрошен 27.06.2011 г., не ходатайствовал о предоставлении ему переводчика (т.1 л.д. 168-170), после допроса потерпевший представил заявление об отказе в ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертиз и с материалами уголовного дела, без уточнения каких именно (т.1 л.д. 174). О предъявленном 11.08.2011 года Кулибанскому А.П. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, потерпевшему <...>. следователем было направлено извещение (т.2 л.д. 21), 24.08.2011 г. предварительное следствие было завершено, однако об окончании предварительного следствия в нарушение требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ потерпевший не был извещён, что не было принято во внимание судом.

В ходе судебного разбирательства потерпевший <...> 27.09.2011 г. был извещён о вынесении постановления от 14.09.2011 года, которым было назначено судебное разбирательство без проведения предварительного слушания (т.2 л.д.76, 81).В судебном заседании 28.09.2011 г. судом удовлетворено ходатайство потерпевшего о предоставлении ему переводчика с аварского языка (т.2 л.д. 86-87). Судом также удовлетворено заявление потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 92). При этом потерпевший <...>., самостоятельно, без участия переводчика, ознакомившийся с материалами дела, допрошен в судебном заседании 10.10.2011 года с участием переводчика (т.2 л.д. 102-103), извещён об отложении судебного заседания на 31.10.2011 года, а затем на 09.11.2011 года (т.2 л.д.108, 126). Согласно представленной в материалах дела справке (т.2 л.д. 144) потерпевший <...>. 07.11.2011 года сообщил по телефону, что не может явиться в судебное заседание 09.11.2011 года, так как не может выехать из <адрес> по погодным условиям в связи с закрытием перевала, просил известить его о времени и месте следующего судебного заседания. Несмотря на данное заявление о невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, судом в судебном заседании 09.11.2011 года было продолжено судебное следствие, допрошен свидетель стороны обвинения - <...>., исследованы другие доказательства. В судебном заседании 28.11.2011 года потерпевший <...>. участвовал в исследовании доказательств, представил гражданский иск, был признан гражданским истцом, заявил ходатайство о вызове его на прения сторон, в которых намерен участвовать, после чего в судебных заседаниях 07.12.2011 г., 21.12.2011 г., 16.01.2012 г., 25.01.2012 г., 02.02.2012 г. доказательства были исследованы в отсутствие потерпевшего, допрошены свидетели <...> <...>., <...>., <...>., исследованы письменные доказательства, допрошен подсудимый Кулибанский А.П., а также по ходатайствам сторон были допрошены судебно-медицинский эксперт <...>., свидетель <...>. Данных об извещении потерпевшего о проведении указанных судебных заседаний, об исследовании дополнительных доказательств в материалах дела не имеется. В судебном заседании 21.02.2012 г., проведённом с участием потерпевшего <...>., после исследования вещественных доказательств, исследования материалов по заявленному потерпевшим гражданскому иску, показаний потерпевшего <...>. в этой части, судом принято решение об окончании судебного следствия, после чего в ходе судебных прений государственным обвинителем на основании представленного им анализа исследованных доказательств на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено об изменении позиции государственного обвинителя по делу, государственным обвинителем предложено суду переквалифицировать действия Кулибанского А.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Потерпевший в судебных прениях, не располагая материалами судебного следствия, которое в основной части было проведено в его отсутствие и с которым ему не была предоставлена возможность ознакомиться, представить аргументированные возражения, высказал своё категорическое несогласие с мнением государственного обвинителя, действия которого посчитал незаконными. После чего судом был постановлен обвинительный приговор, согласно которому Кулибанский А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

К стороне обвинения в уголовном судопроизводстве относится не только прокурор - государственный обвинитель, но и потерпевший. Согласно ст. 246 УПК РФ мнение прокурора по делу не зависит от мнения потерпевшего, однако согласно п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший также вправе поддерживать обвинение и для этого ему должны быть созданы судом условия для реализации им своих прав.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, при принятии судебного решения необходимо дать им мотивированную оценку.

Поскольку потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, в этих целях суд обязан извещать потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, при отложении разбирательства дела разъяснять потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшему, хотя и была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, но ознакомление произведено без участия переводчика, несмотря на то, что судом установлено, что потерпевший нуждается в помощи переводчика. 09.11.2011 г. судебное заседание проведено без участия потерпевшего, отсутствовавшего по уважительной причине. В судебном заседании 28.11.2011 г., принимая заявление потерпевшего о его нежелании участвовать в последующих судебных заседаниях до проведения судебных прений, суд не разъяснил потерпевшему последствия отказа от использования его права и возможность предоставления ему материалов судебного следствия до его окончания для ознакомления и подготовки к участию в судебных прениях. Судебные заседания в период с 07.12.2011 г. по 02.02.2012 г., в процессе которых была исследована основанная часть доказательств по делу, были проведены в отсутствие потерпевшего, не извещавшегося согласно представленным материалам дела о данных судебных заседаниях. В судебном заседании 21.02.2012 г. перед окончанием судебного следствия судом не выяснялся вопрос, желает ли потерпевший ознакомиться с протоколами судебных заседаний. После выступления государственного обвинителя в судебных прениях и высказанной впоследствии потерпевшим позиции, выражающей категорическое несогласие с мнением прокурора, судом не принималось мер к предоставлению возможности потерпевшему и государственному обвинителю, относящимся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, согласовать свою позицию, а потерпевшему, в случае его несогласия с мнением государственного обвинителя, представить свой анализ исследованных судом доказательств после ознакомления потерпевшего с ними.

При постановлении приговора судом не были надлежащим образом учтены доводы потерпевшего по вопросам, затрагивающим его законные интересы, и им не была дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор постановленным с существенным нарушением прав потерпевшего <...>. на защиту его законных интересов, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. При новом судебном рассмотрении суду следует с соблюдением прав сторон, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в отношении Кулибанского А.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулибанскому А.П. не изменять.

Кассационные жалобы потерпевшего <...>., адвоката Иманалиева Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи