Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 22-2887/12 (ключевые темы: лишение права занимать определенные должности - смягчающие обстоятельства - дополнительное наказание - отягчающие обстоятельства - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 22-2887/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. и кассационную жалобу адвоката Васильева И.В. в защиту интересов осужденного Белоглазова Д.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года, которым:

Белоглазов Денис Валентинович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден : по п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года со штрафом в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения; объяснения адвоката Васильева И.В. в защиту интересов осужденного Белоглазова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, и просившего об изменении приговора и смягчении наказания Белоглазову Д.В., судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. указывает об отзыве ею внесенного 06.02.2012 года кассационного представления в части отмены приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года в отношении Белоглазова Д.В. в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Белоглазову Д.В. наказания, и просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона: исключить ссылку на назначение Белоглазову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа как за совершение преступлений, предусмотренных п."г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, так на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кассационное представление мотивированно тем, что в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 299 и ч. 4 ст. 307 УПК РФ, назначив Белоглазову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы о назначении данного наказания.

В кассационной жалобе в адвокат Васильев И.В. в защиту интересов осужденного Белоглазова Д.В. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие назначения Белоглазову Д.В. чрезмерно сурового наказания - снизить Белоглазову Д.В. назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое. При этом адвокат указывает, что по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в связи с тем, что Белоглазовым Д.В. в полном объеме были выполнены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Белоглазов Д.В. начал реально сотрудничать со следствием еще до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует его заявление, содержащееся в уголовном деле ; добровольно выдал в ходе осмотра квартиры по месту его проживания оставшиеся 3158 таблеток наркотического средства общей массой 388,8 гр., что свидетельствует о его деятельном раскаянии и надлежит учитывать как смягчающее обстоятельство. Суд указал в приговоре на то, что при назначении наказания Белоглазову Д.В. им учитывается совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, тогда как отягчающих обстоятельств установлено не было. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, повлияли на меру наказания и его справедливость. Кроме того, адвокат указывает, что Белоглазов Д.В. ранее не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, на его иждивении находится сын 2005 года рождения и малолетняя дочь 2009 года рождения, являющаяся инвалидом, в связи с чем жена Белоглазова не имеет возможности работать; мать Белоглазова Д.В. перенесла серьезную операцию в связи с онкологическим заболеванием и нуждается в уходе. Белоглазов Д.В. длительное время содержится по стражей и у него имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как в его адрес поступали угрозы со стороны изобличенных им лиц. С учетом данных о личности Белоглазова Д.В. условий жизни его семьи и активного участия в раскрытии преступлений, адвокат приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для назначения Белоглазову Д.В. более мягкого наказания не связанного с реальным лишением свободы, применения ст. 73 УК РФ, а с учетом внесенных в ст. 15 УК РФ изменений, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, на основании части 6 данной нормы закона имелись основания и для изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, однако подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40-1 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40-1 УПК РФ, удостоверившись, что Белоглазовым Д.В. в полном объеме соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в отношении Белоглазова Д.В. приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, как лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; права участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного Белоглазова Д.В. по п."г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному Белоглазову Д.В. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вывод суда о назначении Белоглазову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, что Белоглазов Д.В. ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в совершенных преступлениях, социально адаптирован и имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, до ареста был трудоустроен и имел постоянный легальный заработок, активно сотрудничал с органами следствия и способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению виновных лиц, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Судом также учтено, что мать Белоглазова Д.В. страдает тяжелым заболеванием.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые адвокат Васильев И.В. ссылается в кассационной жалобе.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Белоглазову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного законом, правомерно признав имеющуюся у Белоглазова Д.В. совокупность смягчающих обстоятельств исключительной. При этом, суд правомерно отметил в приговоре, что тяжких последствий содеянное Белоглазовым Д.В. не повлекло, наркотические средства, являвшиеся предметом совершенных преступлений были фактически изъяты и выбыли из незаконного оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Васильева И.В. суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств и учел их отсутствие при назначении наказания Белоглазову Д.В. Приговор суда в его толковании в данной части сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений, является также обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Васильева Д.В. о применении ст. 73 УК РФ, равно как положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений с особо тяжких на тяжкие, судебная коллегия также не усматривает

При назначении наказания судом учтены как положения ст. ст. 316, 317.7 ч. 5 УПК РФ, так и ст. 62 ч. 2 УК РФ согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым приговор является, когда в нем разрешены все вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ и приведены мотивы принятых решений по всем этим вопросам.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд назначил Белоглазову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п."г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 ; ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - в размере 50000 рублей за каждое, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ в размере 100000 рублей, однако не привел мотивов в обоснование принятого решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, его размера.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности Белоглазова Д.В., материального положения его семьи и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об изменении приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ и исключении из приговора указания о назначении Белоглазову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе адвоката Васильева И.В. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда в части назначения вида и размера назначенного Белоглазову Д.В. наказания.

Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы кассационной жалобы адвоката Васильева И.В. подлежат удовлетворению частично.

Судом обоснованно назначено Белоглазову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года в отношении Белоглазова Дениса Валентиновича изменить:

Исключить из приговора указание о назначении Белоглазову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п."г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Считать Белоглазова Д.В. осужденным по п."г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Васильева И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи