Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-4893/12 (ключевые темы: дарение - интересы детей - время брака - порядок пользования - безвозмездная сделка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-4893/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Емельяновой Е.А.

Судей - Селезневой Н.Н., Ильичевой Е.В.

При секретаре - Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу Инчиной И.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу N 2-643/12 по исковому заявлению Инчиной И.Л. к Купфер В.В., Инчину Г.П. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Инчиной И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Инчина Г.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Инчина И.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Купфер В.В., Инчину Г.П. о признании недействительным договора дарения 11/317 долей квартиры <адрес> и применении последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанное имущество было получено истицей и ответчиков Инчиным Г.П. в период брака, на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 02.04.2009 года, однако в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчиком Инчиным Г.П. при совершении сделки по дарению доли квартиры не было получено согласия истицы на ее совершение.

В ходе рассмотрения дела, истица в обоснование заявленных требований также указала, что отчуждение ответчиком Инчиным Г.П. доли в квартире без ее согласия косвенным образом нарушило право их несовершеннолетней дочери И.Е.Г.., поскольку 09.06.2010 года между Инчиным Г.П. и Инчиной И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.Е.Г. был заключен договор о порядке пользования квартирой - комнатами N 6 и N 8, согласно которому Инчина И.Л. и Инчин Г.П. пользуются комнатой N 8 площадью 17,10 кв. м., И.Е.Г. и Инчина И.Л. пользуются комнатой N 6 площадью 17,3 кв. м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Инчиной И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Инчина И.Л. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица Купфер В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом установлено, что 24.10.2002 года между Инчиным Г.П. и Х. (Инчиной) И.Л. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись N... (л.д. 11).

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь И.Е.Г., <дата> г. рождения (л. д. 12).

Спорная доля квартиры получена ответчиком Инчиным Г.П. на основании договора N... о передаче доли квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и гр. Инчиным Г.П., в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.Е.Г. и Инчиной И.Л.

Согласно указанному договору Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга безвозмездно передала в общую долевую собственность долю в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 34/317 и равную ей долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире Инчину Г.П., Инчиной И.Л., И.Е.Г.., а Инчин Г.П. и Инчина И.Л. приняли по 11/317 долей в указанной квартире, несовершеннолетняя И.Е.Г. - 12/317 долей (л.д. 22-23).

При передаче доли в праве собственности в коммунальной квартире был установлен порядок пользования жилым помещением, согласно которому Инчин Г.П., Инчина И.Л., И.Е.Г. пользуются комнатами N 6,8 жилой площадью 17, 30 кв. м. и 17,10 кв. м., всего 34,40 кв. м.

09.06.2010 года между Инчиным Г.П. и Инчиной И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.Е.Г. был заключен договор о порядке пользования квартирой - комнатами N 6,8 согласно которому, Инчина И.Л. и Инчин Г.П. пользуются комнатой N 8 площадью 17,10 кв. м., И.Е.Г. и Инчина И.Л. пользуются комнатой N 6 площадью 17,3 кв. м. (л.д. 35).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество в виде указанной выше доли квартиры получено ответчиком во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, поэтому, в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации оно является собственностью ответчика, не подлежащего разделу, в связи с чем, положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые в качестве правового обоснования заявленных требований ссылалась истица, в указанном случае не применимы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

30 июня 2011 года между Инчиным Г.П. и Купфер В.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель Инчин Г.П. безвозмездно передал в собственность одаряемого Купфер В.В. 11/317 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Купфер В.В. приняла указанную долю (л.д. 34).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что недвижимое имущество в виде доли спорной квартиры было получено ответчиком во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации оно является собственностью ответчика, и ответчик вправе распорядится спорной долей по своему усмотрению и не обязан был брать согласие супруги на совершение сделки по дарению 11/317 долей квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел интересы несовершеннолетней И.Е.Г., поскольку в результате совершенной ответчиком сделки, договор о порядке пользования от 09.06.2010 года прекратил свое действие, в связи с чем несовершеннолетний ребенок будет вынужден проживать в одной комнате с посторонним человеком, является несостоятельным, кроме того, несовершеннолетняя И.Е.Г. не лишена права проживать со своей матерью.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инчиной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи