Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5024/12 (ключевые темы: материальный ущерб - компенсация морального вреда - виновные действия - защита прав потребителей - спорт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5024/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Емельяновой Е.А.

Судей - Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

С участием прокурора - Кузьминой И.Д.

При секретаре - Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу Ширяева Геннадия Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по гражданскому делу N 2-512/12 по исковому заявлению Ширяева Г.А. к ООО "Фитнес Ладожский" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Ширяева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ширяев Г.А обратился в суд с иском к ООО "Фитнес Ладожский" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.10.2010 года заключил с ответчиком договор оказания услуги в области физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности с использованием специально предназначенного для этого имущества клуба на условиях клубного членства за N.... Как указал истец, членство в клубе подтверждалось клубной картой, которая при посещении клуба передавалась служащему клуба, а после окончании занятий возвращалась члену клуба. 18.06.2011 года он закончил занятия в клубе в 17 часов, однако менеджер клуба сообщил, что им допущено нарушение режима, а именно- задержка на 3 минуты, в связи с чем, предложил ему дать письменное объяснение по данному факту, от написания которого истец отказался, и ввиду отсутствия ответственного менеджера по персоналу, покинул клуб не получив клубной карты. 22.06.2011 года истец предъявил претензию ответчику на сумму <...> рублей, ссылаясь на то, что после изъятия клубной карты он перестал быть членом клуба и мог его посещать только при условии оплаты разового посещения в размере <...> рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагает, что действиями персонала клуба нарушаются условия договора и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку более пяти месяцев он лишен возможности посещать клуб и получать оплаченные физкультурно-оздоровительные услуги, после прекращения предоставления которых, у истца обострились боли в опорно-двигательном аппарате, в связи с чем, он вынужден принимать медицинские услуги по медикаментозному лечению имеющихся у него заболеваний, испытывая при этом физические страдания.

Поскольку ухудшение здоровья является следствием виновных действий ответчика умышленно причинившего вред здоровью истца путем неисполнения обязательств по договору, Ширяев Г.А. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, а именно стоимость разовых посещений клуба за период с 19.06.2011 года по 31.01.2012 года из расчета <...> рублей в день на общую сумму <...> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ширяеву Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ширяев Г.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Фитнес Ладожский" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16.10.2010 года между Ширяевым Г.А. и ООО "Фитнес Ладожский" был заключен договор N... согласно которому истец мог посещать спортивный клуб в течение года с 12 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., пользоваться тренажерным залом, банным комплексом и бассейном. Действие данного договора в полном объеме началось с момента открытия бассейна в апреле 2011 года. При заключении договора истец оплатил <...> рублей, что составляло <...>% от стоимости договора. В соответствии с заключенным договором клуб обязался оказать члену клуба, т.е. истцу, услуги в области физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности с использованием специально предназначенного для этого имущества клуба на условиях клубного членства, а член клуба обязуется оплатить услуги.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2011 года после окончания занятий в клубе, менеджер клуба сообщил истцу, что истцом допущено нарушение режима, а именно: задержка на 3 минуты, истец, отказался писать какие-либо объяснения, оспаривая факт нарушения режима посещения клуба. 22.06.2011 г. истцом была предъявлена претензия ответчику на сумму <...> рублей, поскольку истец полагал, что после изъятия карты он перестал быть членом клуба и мог посещать клуб только при условии оплаты разового посещения в размере <...> рублей. Ответ на данную претензию ответчик в адрес истца не направлял.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ширяевым Г.А. требований, суд первой инстанции исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и виновными действиями (бездействиями) ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий, вследствие чего судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда истец ссылался на то, что после изъятия карты он перестал быть членом клуба и мог посещать клуб только при условии оплаты разового посещения, однако он не имел такой материальной возможности, в связи с чем его состояние здоровья резко ухудшилось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты показаниями самого истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 31 января 2012 года, где он пояснял суду, что в 2010 году неоднократно посещал клуб без предоставления клубной карты, которая в соответствии п.п. 3.1.10, п. 3.12 "Правил посещения клуба" предъявляется при ее наличии, что означает возможность посещения клуба и в отсутствие карты (л.д. 60-67, 95-104). Доказательств тому, что истцу было отказано в посещении клуба без предоставления клубной карты, в связи с чем были нарушены его права, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он был лишен возможности посещения клуба в связи с изъятием клубной карты, были обоснованно отклонены судом.

Как установлено судом, исходя из достигнутой сторонами договоренности в рамках заключенного 16.10.2010 года договора, начало действия договора связывалось с моментом открытия бассейна в апреле 2011 года, в связи с чем, право истца на посещение клуба распространялось до апреля 2012 года.

Согласно объяснениям самого истца, данным в ходе рассмотрения дела, после произошедшего конфликта 18.06.2011 года, Ширяев Г.А. в клуб с целью выполнения физкультурно-оздоровительных мероприятий не приходил, получать услуги в рамках действующего договора не пытался.

Поскольку в течение последних месяцев Ширяев Г.А. клуб не посещал, ответчиком, в адрес истца было направлено письменное предложение от 27.12.2011 года о посещении клуба, факт получения которого истцом не оспаривался (л.д. 90).

Кроме того, прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга была проведена по обращению Ширяева Г.А. проверка, в результате которой было установлено, что договор N... от 16.10.2010 года не расторгнут, истец является членом клуба и может посещать его в обозначенное в договоре время, о чем было сообщено Ширяеву Г.А. 28.11.2011 года (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, доводы истца в части его исключения из членов клуба, со ссылкой на отсутствие карты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Не представил Ширяев Г.А. и доказательств, подтверждающий, что он понес убытки на сумму <...> рублей. Так из объяснений истца следует, что он в спорный период клубы не посещал.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, как и доказательств самих виновных действий, суду представлено не было, в связи с чем у суда не было оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не доказал неисполнение условий договора со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности судьи, рассматривавшего настоящее дело, о допущенных им при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути сводятся к несогласию с вынесенным решением, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В заседании судебной коллегии истцовой стороной также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи