Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5399 (ключевые темы: члены семьи - вселение - наниматель - социальный наем - Жилищный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5399

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/12 по апелляционной жалобе Гумбатовой Т.Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску Гумбатовой Т.Я. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Кочиковой И.Б., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является комната площадью ххх кв. м в коммунальной квартире <адрес>, в которой с <дата> был зарегистрирован Р.С.А., умерший <дата>.

Гумбатова Т.Я. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) о признании за ней права пользования комнатой площадью ххх кв. м в квартире <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что вселилась в спорное жилое помещение с согласия Р.С.А., проживала с ним до момента его смерти единой семьей, вела с ним совместное хозяйство. Наниматель спорного жилого помещения умер, не успев зарегистрировать Гумбатову Т.Я. в жилом помещении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года Гумбатовой Т.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение и признать за ней право пользования спорным жилым помещением, указывая, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт вселения Гумбатовой Т.Я. и ее проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.И.Б., полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося К.Д.А., в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие истицы и представителя Администрации района, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.С.А. на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии <...> от <дата> была предоставлена жилая площадь (койко-место) в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 75, 76).

С <дата> Р.С.А. был зарегистрирован в комнате площадью ххх кв. м квартиры <адрес> (л.д. 92).

На основании Распоряжения Администрации района Санкт-Петербурга от <дата> N-р жилые помещения, расположенные по спорному адресу, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д.93,94).

После изменения правого статуса данного жилого помещения Р.С.А. договор социального найма не заключил, что не было опровергнуто сторонами и установлено решением Московского районного суда от <дата> по делу N по иску Р.О.А. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Р.С.А. умер <дата>, с регистрационного учета по спорному адресу снят <дата> в связи со смертью.

Согласно справке о регистрации по форме N на момент смерти Р.С.А. в спорном жилом помещении совместно с ним никто не был зарегистрирован (л.д. 92).

<дата> сестра умершего Р.С.А. Р.О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ней право собственности на комнату площадью ххх кв. м в квартире <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р.О.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга от <дата> N-р комната площадью ххх кв. м в квартире <адрес> предоставлена семье К.И.Б., К.Д.А. взамен комнаты площадью ххх кв. м как нуждающимся в улучшении жилищных условий (л.д. 94 а).

Согласно ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая жилая площадь соответствующего жилого помещения составит менее учетной нормы.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Письменное заявление нанимателя (до 28 марта 2008 года) или подпись нанимателя в заявлении установленной формы, поданное в соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, в органы регистрационного учета, в котором выражено согласие о регистрации члена семьи по адресу занимаемого нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, следует расценивать как доказательство его волеизъявления на признание за таким членом семьи равного с нанимателем права пользования жилой площадью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежнем нанимателем.

Таким образом, Закон - ЖК РФ и ГК РФ - в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Нормы статьи 69 ЖК РФ допускают возможность признания других лиц, кроме супругов, детей, родителей, членами семьи нанимателя, однако указывают в качестве обязательных условий такого признания совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства. При этом такое признание возможно лишь в исключительных случаях.

Кроме того, Закон возникновение права пользования жилым помещением иных лиц связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как установлено судом и не оспаривается истицей, она в силу закона членом семьи Р.С.А. не являлась, на иждивении у него не находилась. Требований о признании членом семьи Р.С.А. истицей не заявлено. Кроме того, Р.С.А. при жизни договор социального найма в отношении спорной комнаты заключен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из вышеустановленного, и, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 70 ЖК РФ на вселение истицы требовалось не только согласие нанимателя, но и наймодателя, однако, никаких доказательств в подтверждение того, что Р.С.А. обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, более того, истица указывала, что Р.С.А. при жизни ни в Администрацию района, ни в Жилищное агентство с данным заявлением ни устно, ни письменно не обращался, а был намерен приватизировать данное жилое помещение только лично без участия Гумбатовой Т.Я., пришел к правомерному выводу о том, что установленный статьей 70 ЖК РФ порядок вселения Гумбатовой Т.Я. в спорную квартиру соблюден не был, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение воли Р.С.А. на вселение истицы в качестве члена своей семьи в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным истицей доказательствам.

Так суд обоснованно указал, что представленные истицей квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, как и квитанции об оплате ритуальных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами ее вселения в занимаемое Р.С.А. жилое помещение в качестве члена его семьи. Доказательств того, что квартплата и коммунальные услуги начислялись с учетом проживания истицы по спорному адресу не представлено.

Из представленных истицей в подтверждение факта своего проживания в спорном жилом помещении договоров подряда с ОАО "Жилкомсервис N района " следует, что в графе "место жительство" указан адрес: <адрес 2>. (л.д. 82, 87); согласно сведениям, представленным УФМС России области в <...>, истица с <дата> зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: <адрес 2> (л.д.66-67).

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ей в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

При указанных установленных судом обстоятельствах, при условии того, что истица в силу закона членом семьи нанимателя не являлась, с требованиями о признании ее членом семьи нанимателя в суд не обращалась, судом оснований для признания ее таковым не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания ее членом семьи нанимателя не представила, указываемый истицей период совместного проживания с нанимателем - с марта 2009 года по момент смерти Р.С.А. - <дата> является непродолжительным, при том, что доказательств наличия волеизъявления Р.С.А. на признание за истицей равного с собой права пользования спорным жилым помещением не представлено, что подтверждается, в том числе неисполнением требования закона о включении истицы в договор социального найма и регистрации ее по месту жительства - по спорному адресу, тем более, что истица не отрицала факт отсутствия обращения Р.С.А. в соответствующие органы для совершения данных действий и пояснила о его намерении приватизировать спорное жилое помещение без учета истицы, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Гумбатовой Т.Я. по вышеуказанным основаниям является правомерным и обоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание, что Распоряжение Администрации района от <дата> N-р, которым комната площадью ххх кв. м в квартире <адрес> предоставлена семье К.И.Б., К.Д.А. ., как нуждающимся в улучшении жилищных условий, истицей не оспорено, как не оспорено и право К.И.Б., К.Д.А. на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Гумбатовой Т.Я., указывающей, в том числе на то, что судом не приняты во внимание показания 3-го лица по делу Р.О.А. , подтвердившей факт вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве гражданской жены Р.С.А., факт ее проживания и пользования комнатой, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу выражают несогласие с выводом суда, сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании законодательства.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении основанием к отмене решения суда также не является, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая представителю истицы в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств: о вызове свидетелей суд обоснованно исходил из того, что, заявляя ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей С.С.В., Д.Е.Г., Л.Н.А., ни истица, ни ее представитель не указали, что буду пояснять и о чем известно данным свидетелям, не указали адрес их проживания (л.д. 100-101), тогда как в силу положений ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Кроме того, у истицы имелось достаточное количество времени для сбора и представления суду необходимых доказательств по делу, однако, как верно указал суд, истицей не было представлено ни одного доказательства в подтверждении своей правовой позиции, все доказательства были истребованы судом в порядке ст. 57 ГПК РФ. При этом стороной истицы не приведено никаких заслуживающих внимание обстоятельств, препятствовавших предоставлению этих доказательств в судебное заседание 18.01.2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи