Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5851 (ключевые темы: Жилищный кодекс РСФСР - право пользования жилым помещением - место жительства - семья - временное отсутствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5851

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/12 по апелляционной жалобе Лаврука В.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску Лаврук В.В. к Лавруку В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Лаврука В.П., его представителя - Бычкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лаврук В.В. - Новошеня Н.М., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорными являются 2 комнаты площадью ххх кв. м и ххх кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире <адрес>, нанимателем которых на основании ордера от <дата> является Лаврук В.П. Совместно с ним в ордер были включены и зарегистрированы по спорному адресу его дочь Л.М.В., <дата>, и жена Лаврук В.В.

Брак между Лаврук В.В. и Лаврук В.П. прекращен <дата> на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Лаврук В.В. обратилась в суд с иском к Лавруку В.П. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении в отношении него договора социального найма, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик по спорному адресу не проживает с ХХХХ года, из квартиры выехал добровольно, бремя содержания жилого помещения не несет, в расходах на текущий ремонт жилого помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года исковые требования Лаврук В.В. удовлетворены частично.

Лаврук В.П. признан прекратившим право пользования жилым помещением: 2 комнатами площадью ххх кв. м и ххх кв. м в квартире <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лаврук В.П. в лице представителя по доверенности просит отменить указанное решение суда, прекратить производство по делу.

Лаврук В.В. решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Л.М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа Лаврук В.В. в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма с Лавруком В.П. и заключении его с истицей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Лаврука В.П.

В апелляционной жалобе Лаврук В.П. в лице представителя по доверенности указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом Лаврук В.П. ссылается на то, что не покидал спорное жилое помещение, продолжал в нем проживать, но в силу возникшего между ним и бывшей женой конфликта, во избежание скандалов, редко появлялся по месту регистрации. Также указывает на чинение истицей, которая произвела смену замков, препятствий в проживании Лаврука В.П. в жилом помещении, в связи с чем Лаврук В.П. <дата> был вынужден обратиться в ххх отдел полиции района Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Лаврук В.В.

На те же обстоятельства своего не проживания в спорном жилом помещении ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в виде двух комнат площадью ххх кв. м и ххх кв. м в трехкомнатной квартире на основании ордера N от <дата> предоставлено Лавруку В.П. на семью из трех человек, включая жену Лаврук В.В. и дочь Л.М.В. , которые с <дата> постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 80).

Брак между Лаврук В.В. и Лаврук В.П. прекращен <дата> (л.д. 24).

Сведения о наличии у ответчика зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют (л.д. 60).

Лавруку В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес 2> (л.д. 61).

Согласно ответчику УМВД России района Санкт-Петербурга обращения Лаврука В.П. по факту чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении не поступали (л.д. 37).

Разрешая заявленные Лаврук В.В. требования о признании Лаврука В.П. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе уведомление службы судебных приставов от <дата>, согласно которому Лаврук В.П. проживает по адресу: <адрес 3>; письмо <...> суда от <дата> в адрес бухгалтерии АО "<...>" <...>; письмо <...> суда от <дата> в адрес Лаврук В.В., которым что администрация АО "<...>" подтвердила проживание и место работы ответчика; постановление районного отдела УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Лаврука В.П. от <дата>, в котором в качестве места проживания должника указан адрес: <адрес 3>; показания свидетелей, согласно которым ответчик по адресу регистрации не проживает длительное время, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств как вынужденного характера непроживания по адресу регистрации, так и доказательств чинения препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением.

При этом обращение ответчика <дата> в органы полиции с заявлением о чинении Лаврук В.В. препятствий в его проживании в спорной квартире суд оценил критически, поскольку указанное обращение имело место после обращения Лаврук В.В. в суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Также суд указал, что поскольку спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты, расположенные в коммунальной квартире, при наличии заинтересованности в пользовании жилым помещением ответчик даже после прекращения семейных отношений с истицей имел возможность проживать в квартире, заняв одну из комнат.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Лаврук В.В. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенной выше нормы федерального законодательства следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав Лаврука В.П. на пользование двумя комнатами площадью ххх кв. м. и ххх кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>, относящейся к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из жилого помещения.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01 марта 2005 года. Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами установлены ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, жилое помещение сохранялось за ним в течение 6 месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР.Выезд нанимателя или членов его семьи на постоянное проживание в другое жилое помещение к указанным в пунктах 1-7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР случаям отнесен не был.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4,5), ст. 62 (части 4) Жилищного кодекса РСФСР не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащего государственному жилищному фонду, на неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 Жилищного кодекса РСФСР и выводов Конституционного Суда РФ, указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, при рассмотрении исковых требований о признании гражданина утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали) в жилом помещении по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции РФ при вынесении постановления 23 июня 1995 года.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) ответчика в спорном жилом помещении свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Не пользуясь жилым помещением по месту регистрации в течение длительного времени, Лаврук В.П. в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал каким-либо иным, предусмотренным законом способом жилищно-эксплуатационную организацию, о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств чинения Лавруку В.П. препятствий в проживании в спорном жилом помещении как до, так и после расторжении с Лаврук В.В. в ХХХХ году брака ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Лаврук В.В. <дата> достаточным доказательством чинения Лавруку В.П. препятствий в пользовании жилым помещением признано быть не может, поскольку обращение ответчика имело место после обращения Лаврук В.В. с иском об оспаривании прав Лаврука В.П. в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, обращался в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении в период с ХХХХ года по ХХХХ год материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая непредставление ответчиком доказательств временного и вынужденного характера отсутствия в жилом помещении по адресу регистрации и доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, оценивая причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, длительный период его непроживания (с ХХХХ года), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Лаврук В.П. в лице представителя по доверенности указывает на отсутствие у ответчика какого-либо пригодного для проживания жилого помещения не влияют на правильность выводов суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, отсутствие у Лаврука В.П. в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не могло повлечь отказ Лаврук В.В. в иске, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Лавруком В.П. действий, направленных на добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истицы и членов ее семьи, и о том, что непроживание ответчика в спорных комнатах носило постоянный характер.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи