Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6063 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - оказание юридической помощи - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - Минфин)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6063

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-516/12 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Семеновой И.С. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Иванова А.А., представителя УМВД России по району Санкт-Петербурга - Егорова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семенова И.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб., на оформление доверенности в сумме ххх руб., расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ч. ххх ст. ххх КоАП РФ. Согласно данному протоколу <дата> в 15 час. 40 мин. Семенова И.С. была задержана на проезжей части у дома <адрес>. На неоднократные требования сотрудника милиции уйти с проезжей части, прекратить административное правонарушение не отреагировала, чем выразила явное неповиновение распоряжению сотрудника милиции, была доставлена в дежурную часть ххх отдела милиции УВД по району Санкт-Петербурга. В отношении Семеновой И.С. был составлен протокол об административном задержании.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга по делу N от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой И.С. по ч. ххх ст. ххх КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Истица ссылалась на то, что денежные средства, затраченные ей в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно ххх руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, являются ее убытками.

Кроме того, действиями должностного лица истице был причинен моральный вред, поскольку в результате необоснованного и незаконного административного преследования она испытала существенные нравственные страдания, поскольку на глазах у большого количества людей ее принудительно, против ее воли посадили в патрульную машину УВД, доставили в отдел милиции, обвинили в совершении административного правонарушения, которое она не совершала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Семеновой И.С. взысканы расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере ххх руб., компенсация морального вреда в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ххх руб.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истицей не подтверждено несение расходов по оплате юридической помощи, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, не представлены доказательства нарушения сотрудниками органов внутренних дел личного неимущественного права истицы.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о причинении ей вреда, действия сотрудников милиции незаконными признаны не были, не доказаны расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель МФ РФ ссылается на то, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники УВД по району Санкт-Петербурга финансируются за счет средств федерального бюджета.

Истицей решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, ее представителя и представителя МФ РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении по ч. ххх ст. ххх КоАП РФ и протокол об административном задержании (л.д. 26-27, 32-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой И.С. о привлечении к административной ответственности по ст. ххх ч. ххх КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37-39).

Истица в период производства по делу об административном правонарушении понесла расходы на оказание юридической помощи в размере ххх руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от <дата>, распиской <дата>, доверенностью от <дата> (л.д. 10-12, 16, 17).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истицы о том, что в целях защиты права она была вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Семенова И.С., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении <дата> мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении по признакам ч. ххх ст. ххх КоАП РФ принимал участие защитник Семеновой И.С. - К.А.А. , которому истицей <дата> была выдана соответствующая доверенность.

Истицей представлен договор на оказание услуг по защите интересов Семеновой И.С. при рассмотрении административного дела у мирового судьи по ч. ххх ст. ххх КоАП РФ, заключенный Семеновой И.С. с К.А.А. <дата>, согласно п. 3.1 которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет ххх руб., которое уплачивается при подписании договора и включает в себя как сумму гонорара (вознаграждения) представителя, так и сумму, уплачиваемую в счет компенсации расходов представителя, связанных с исполнением обязательств по договору соглашения, и расписка от <дата>, согласно которой К.А.А. получил от Семеновой И.С. <дата> денежные средства в сумме ххх руб., в том числе и по договору от <дата> (л.д. 16).

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, судебная коллегия считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истице по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении, суммой в размере ххх рублей, принимая во внимание характер и объем выполненной защитником работы, принцип разумности, установленный указанной нормой права. Решение в указанной части подлежит изменению.

Расходы истицы на оформление доверенности, выданной истицей на имя К.А.А. <дата> в размере ххх руб. подтверждены текстом доверенности, согласно которому данная сумма взыскана по тарифу (л.д. 17 оборот), правомерно взысканы с МФ РФ в пользу Семеновой И.С.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истице указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку Семеновой И.С. вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении по праву требований Семеновой И.С. в части компенсации морального вреда, полагая обоснованными утверждения истицы о том, что вследствие незаконного привлечения ее к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истицы, являющее личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора, а в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суд, пользуясь предоставленным статьей 1101 ГК РФ правом определения размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в дежурной части отдела милиции истица пробыла не более 3-х часов, а также то, что в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, которого она не совершала, и в связи с незаконным применением к ней меры административного воздействия в виде административного задержания истица испытывала нравственных страданий, определил ко взысканию в пользу Семеновой И.С. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данных районным судом, и в связи с этим не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме ххх руб., причиненного административным преследованием.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб. правомерно определены судом ко взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Семеновой И.С. требования о взыскании с МФ РФ расходов истицы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения определил ко взысканию с МФ РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между Семеновой И.С. и К.А.А. заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно п. 1.1 которому К.А.А. принимает на себя обязательства представлять интересы Семеновой И.С. в отношениях с судебными органами в целях подготовки и представления искового заявления к МФ РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов защитника, применением обеспечительных мер, а также возмещения расходов на представителя и иных расходов по настоящему гражданскому делу, включая государственную пошлину.

Согласно п. 3.1 указанного договора за выполнение услуг по подготовке им подаче искового заявления в суд первой инстанции, а также представительство в суде первой инстанции доверитель выплачивает представителю денежные средства в сумме ххх руб.

Факт несения расходов на представителя в сумме ххх руб. подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 16).

Как следует из материалов дела исковое заявление к МФ РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, подписано от имени Семеновой И.С. ее представителем по доверенности от <дата> К.А.А. (л.д. 7).

Из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> следует, что представитель истицы К.А.А. участия в судебных заседаниях, назначенных на указанные даты, не принимал (л.д. 46, 48, 58).

На основании вышеустановленного, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: то обстоятельство, что представитель истицы не присутствовал в судебных заседаниях по иску Семеновой И.С. к МФ РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, рассматриваемого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, а также принимая во внимание объем оказанных консультативных услуг (написание и подача искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга), судебная коллегия считает необходимым снизить взыскиваемую с МФ РФ сумму в возмещение расходов на услуги представителя до ххх руб.

Доводы апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также доводы апелляционной жалобы МФ РФ о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, а также расходов по оформлению доверенности, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истица вынуждена была нести расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям. Решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Судом установлено, что суммы, заявленные истицей в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания понесенных истицей судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке искового производства. При этом судебная коллегия при определении размера взыскиваемых денежных средств полагает необходимым применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов РФ также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком и третьим лицом при рассмотрении иска в суд первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой И.С. расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме ххх (<...>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх (<...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи