Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6175 (ключевые темы: разрешение на временное проживание - иностранные граждане - защита прав - семья - осуществление трудовой деятельности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6175

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/12 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по заявлению Атоян С.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дубровина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Атоян С.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Атоян С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> об аннулировании разрешения на ее временное проживание на территории РФ, указывая в обоснование заявленных требований, что ей действительно были представлены недостоверные сведения о наличии у мужа дохода, достаточного для обеспечения прожиточного минимума, однако о недостоверности представленных справок она не знала, была уверена, что муж предоставил достоверные сведения, поскольку именно он работает и обеспечивает семью. Также заявитель указала, что считает принятое УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение несоответствующим общепризнанным нормам международного права, поскольку оно нарушает право на личную и семейную жизнь, влечет для нее необходимость выехать за пределы РФ при наличии малолетней дочери, а также обуславливает необходимость в дальнейшем постоянно выезжать за пределы РФ через непродолжительные промежутки времени для возобновления миграционного дела.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года заявление Аятон С.Н. удовлетворено.

Решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> об аннулировании гражданке <...> Атоян С.Н. разрешения на временное проживание от <дата> признано необоснованным.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано оформить Атоян С.Н. разрешение на временное проживание на территории РФ.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что орган государственной власти своим решением об аннулировании разрешения на временное проживание допустил нарушение права заявителя на личную и семейную жизнь, поскольку УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принимая оспариваемое Атоян С.Н. решение, произвело всесторонне исследование фактических обстоятельств представленных заявителем материалов, а также учло семейное положение заявителя, решение права Атоян С.Н. на личную и семейную жизнь не нарушает, оспариваемое решение каких-либо негативных последствий для Атоян С.Н. в виде невозможности прибытия в РФ из-за аннулирования разрешения на временное проживание не влечет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гражданка Республики <...> Атоян С.Н., <дата> года рождения, состоит с <дата> в браке с гражданином РФ Г.А.С, , <дата> года рождения, от брака имеет дочь Г.Л.А. , <дата> года рождения, гражданку РФ.

<дата> решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... Атоян С.Н. разрешено временное проживание на территории РФ, <дата> Атоян С.Н. выдано разрешение на временное проживание и <дата> она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, на срок до <дата>.

<дата> Атоян С.Н. обратилась в ОУФМС в районе Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче вида на жительство в связи с намерением постоянно проживать на территории РФ с супругом и дочерью.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с п. 51 Административного регламента были направлены запросы в отношении Атоян С.Н., а также ее мужа Г.А.С, , сведения о доходах которого были представлены Атоян С.Н. одновременно с подачей указанного выше заявления.

По результатам проверки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что гражданка <...> Атоян С.Н. в течение года к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ не привлекалась, по учетам ГИАЦ МВД России и ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не значится. Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалами, препятствующими выдаче вида на жительство в РФ, не располагает (согласование N... от <дата>).

Согласно сообщению отдела социальной защиты населения района Санкт-Петербурга гражданин РФ Г.А.С, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2004 года N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге" получает ежемесячное пособие малообеспеченной семье на ребенка Г.Л.А., <дата> года рождения, в размере ххх руб. Статус малообеспеченной семьи определен отделом социальной защиты населения в соответствии с представленными Г.А.С, документами:

ГАРАНТ:

Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. N 728-132 Закон от 17 ноября 2004 г. N 587-80 признан утратившим силу с 1 января 2013 г.

- мать ребенка гражданка <...> Атоян С.Н. не осуществляет трудовую деятельность, других источников дохода не имеет;

- гражданин РФ Г.А.С, по состоянию на <дата> имеет ежемесячный доход в размере ххх руб. от осуществления трудовой деятельности в ЗАО "<...>".

В пункте 14 заявления о выдаче вида на жительство Атоян С.Н. указала, что проживала на иждивении супруга в период с <дата> по <дата>, предшествовавшего дню подачи заявления, величина дохода за данный период составила ххх руб., в подтверждение чему представила справку о доходах супруга Г.А.С, , полученных им в ООО "<...>" с марта 2010 года по апрель 2011 года в сумме ххх руб., оформленную и выданную ООО "<...>" <дата> N..., а также справку по форме 2 НДФЛ о получении Г.А.С, дохода с мая 2011 года по август 2011 года в размере хххх руб. от трудовой деятельности в ООО "<...>".

<дата> ОУФМС в районе Санкт-Петербурга поступил ответ из МИФНС N... по Санкт-Петербургу, из содержания которой следует, что сведения о получении дохода Г.А.С, от трудовой деятельности в ООО "<...>" в информационных ресурсах МИФНС N... по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Генеральным директором ООО "<...>" указанные выше сведения подтверждены, в справке от <дата> генеральный директор общества сообщил, что гражданин РФ Г.А.С, не являлся и не является сотрудником ООО "<...>".

В соответствии с пп. 4, 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина.

Руководствуясь указанными положениями Закона РФ и учитывая вышеизложенные обстоятельства, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решением от <дата> N... аннулировало разрешение на временное проживание в РФ, выданное Атоян С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявительница состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации; имеет малолетнюю дочь, <дата> года рождения, гражданку РФ, обладает необходимыми для проживания денежными средствами не менее прожиточного минимума (л.д. 31), принимая во внимание уважительность причин неосуществления Атоян С.Н. трудовой деятельности в юридически значимый период (наличие полуторагодовалого ребенка), пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание Атоян С.Н. в РФ является необоснованным, поскольку противоречит ч. 2 ст. 8, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, которыми установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; на государство - участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации влечет вмешательство в право на уважение семейной жизни Атоян С.Н., гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года 11-П по делу "О проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что аннулирование разрешение на временное проживание на территории РФ в силу п. 2 ст. 31 ФЗ N 115-ФЗ влечет для Атоян С.Н., состоящую в браке с гражданином РФ, имеющей малолетнюю дочь, которая является гражданской РФ, обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, в которой проживают близкие члены ее семьи, а в случае уклонения от выезда она подлежит депортации (п. 3 ст. 31 Федерального закона), при этом в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона с повторным заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание она сможет обратиться не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного ей разрешения на временное проживание, т.е. не ранее <дата>, что влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение к семейной жизни, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Атоян С.Н. является верным, отвечает положениям Конституции Российской Федерации, в силу которых обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38 часть 1).

Неверное указание во вводной и резолютивной частях решения отчества заявителя ("<...>" вместо "<...>") является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы УФМС России по Санкт-Петербургу, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи