Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6558 (ключевые темы: сроки исковой давности - прекращение права пользования - мнимая сделка - договор купли-продажи - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6558

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционную жалобу Вольченок В.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу N 2-139/2012 по иску Вольченок В.М. к Вольченок И.М., Заборской М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей Вольченок И.М. - Филюгиной В.В., Богданова Е.В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

03.11.2009 года между ответчиками Заборской М.Г. (продавец) и Вольченок И.М. (покупатель)заключен договор купли-продажи квартиры N... дома <адрес>

3.09.2011 года истица обратилась в суд с иском к ответчикам Заборской М.Г. (мать истицы) и Вольченок И.М. (супруг истицы) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ее недействительности, в котором просила признать недействительным указанный договор купли-продажи жилого помещения от 03.11.2009 года, признать право собственности Заборской М.Г. на указанное спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку денежные средства по договору не передавались, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, ответчик Вольченок И.М. не проживает в ней, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска истица ссылалась на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истица о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, 02.05.2012 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание ее представителя Гольдмана Р.Г. в связи с его нахождением в заблаговременно запланированном краткосрочном отпуске. При этом просила не рассматривать дело в отсутствие ее представителя.

Аналогичное заявление об отложении судебного заседания подал 02.05.2012 г. Гольдман Р.Г.

Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истица не представила в суд доказательств невозможности личной явки в суд, а также невозможности замены представителя при нуждаемости в нем, тогда как о судебном заседании истица и ее представитель извещены заблаговременно 28.04.2012 г.(л.д. 187).

Заборская М.Г. о рассмотрении дела извещена (л.д.188), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

3 лицо УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении дела извещено (л.д.186), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Неявка истицы, ее представителя, ответчицы Заборской, а также 3 лица УФРС не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что в сентябре 2011 года от ее матери Заборской М.Г. она узнала, что ее муж, ответчик по иску, обратился в суд с иском о прекращении права пользования ею квартирой по адресу: <адрес>. Иск был основан на договоре купли-продажи жилого помещения от 03.11.2009 года. Истица ссылалась на мнимость договора купли-продажи, так как указанная сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Указание в договоре в п. 6 о том, что покупатель (муж истицы) уплатил продавцу (матери истицы) более трех миллионов рублей, не соответствует действительности, все доходы мужа были известны, расходы осуществлялись по совместному решению, указанной в договоре суммы муж никому не выплачивал. В связи с мнимостью сделки стороны подлежат возврату в первоначальное положение, т.е. должно быть восстановлено право собственности Заборской, денежные средства возврату покупателю не подлежат, т.к. фактически покупатель ничего не платил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной и о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки по основаниям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика Вольченок И.М. как самостоятельное основание к отказу в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принято признание Заборской М.Г. иска, поскольку такое признание нарушает права Вольченок И.М., который исковые требования не признал.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истица и ответчик Вольченок И.М. состояли в браке с 27.06.1992 года.

03.11.2009 года между ответчиками Заборской М.Г. (продавец) и Вольченок И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> собственности Вольченок И.М. зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2009 года, и собственником спорной квартиры является ответчик Вольченок И.М.

На момент заключения договора в указанной квартире была зарегистрирована Заборская М.Г.

Согласно договору купли-продажи от 03.11.2009 года (п. 6) отчуждаемая квартира продана за сумму ххх рублей, которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 7 договора право собственности на приобретаемую по договору квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО.

В соответствии с п. 8 договора с момента приобретения права собственности на квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения данной квартирой в соответствии с ее назначением, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры и уплаты налогов.

В соответствии с п. 9 договора продавец обязался освободить отчуждаемую квартиру и передать покупателю по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня получения покупателем зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласие истицы на совершение спорной сделки получено в установленном законом порядке - нотариально удостоверенное согласие от 03.11.2009 г., согласно которому истица дала согласие на совершение ее супругом указанного договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Суд проверил наличие предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласия, полагая, что истица оспаривает сделку, в связи с отсутствием ее согласия на совершение данной сделки, поскольку ссылалась на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при обращении в суд.

Вместе с тем, суд учел, что истица знала о совершении Вольченок И.М. спорной сделки 03.11.2009 г., давая на нее согласие 03.11.2009 г., однако в суд обратилась с настоящим иском только 13.09.2011 г., применил по заявлению ответчика Вольченок И.М. срок исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако требования о признании договора недействительным заявлены истицей не в связи с отсутствием ее согласия на совершения данной сделки, хотя она и ссылалась на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласие на совершение сделки истица не оспорила.

При таком положении обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истицы о неправильном применении судом срока исковой давности, установленного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при ошибочной квалификации судом правовых оснований исковых требований.

Требования истицей заявлены по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя требования, истица полагает себя заинтересованным лицом в связи с тем, что сделка совершена в период брака, с ее согласия, независимо от того, что имущество, приобретенное по этой сделке зарегистрировано на праве собственности за супругом, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации истица является сособственником спорной квартиры в равных долях с Вольченок И.М., и вправе оспаривать сделку в той же мере, что и Вольченок И.М., подписавший договор.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности за покупателем Вольченок И.М. на основании спорного договора купли-продажи от 03.11.2009 г. зарегистрировано 08.12.2009 года, соответственно право собственности от Заборской перешло к Вольченок И.М., что явилось началом исполнения спорной сделки.

При таком положении предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки от 03.11.2009 г. и применения последствий ее недействительности не истек.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив, спорная сделка такие последствия создала.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обе стороны мнимой сделки совершают ее лишь для вида, без намерения ее исполнения и создания соответствующих ей правовых последствий,

Ответчик Вольченок И.М., возражая против иска, ссылался на то, что его воля при заключении сделки была направлена на приобретение спорного жилого помещения в собственность.

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор купли-продажи был заключен Вольченок И.М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истицей не представлено.

Передача спорной квартиры Заборской в собственность Вольченок И.М. являлось целью спорной сделки согласно ее предмету и условиям. Указанная цель Вольченок И.М. реализована при регистрации права собственности на спорную квартиру на основании спорной сделки, и впоследствии Вольченок И.М. реализовал свои права собственника в отношении спорной квартиры, что обоснованно учтено судом.

Так, ответчик совершил действия, направленные на реализацию права собственности, в частности при обращениях в суд с исками, основанными на его статусе собственника, а именно, с иском к Заборская М.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с иском к КУГИ, Наименование о нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

Решением Дзрежинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 года, которое на момент разрешения настоящего спора не вступило в законную силу, был удовлетворен иск Вольченок И.М. к Заборская М.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, который был заявлен Вольченок И.М. как собственником спорного жилого помещения, и Заборская М.Г. признана прекратившей право пользования квартирой N... в <адрес> и снята с регистрационного учета по спорному адресу. Указанным решением также было отказано в удовлетворении встречных требований Заборской М.Г. к Вольченок И.М. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.

Вольченок В.М. участвовала в указанном деле, являясь третьим лицом, поддерживая требования Заборской М.Г.

В настоящее время указанное решение вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заборской М.Г. - без удовлетворения.

Учитывая, что Вольченок И.М. стал собственником на основании спорной сделки и реализовал право собственности, и сделка повлекла для ее участников предусмотренные ею правовые последствия, не свидетельствуют о мнимости сделки доводы истицы в суде первой инстанции и аналогичные доводы ее апелляционной жалобы о том, что квартира Вольченок И.М. не была передана по акту приема-передачи, он не пользуется квартирой, не несет ее бремя содержания и не оплачивает коммунальные услуги, доводы о неуплате Вольченок И.М. продавцу предусмотренной договором цены квартиры, а также доводы о том, что целью сделки был перевод жилого помещения в нежилое.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истица не является стороной спорной сделки, ее требования не направлены на защиту ее прав и интересов, истица не отыскивает свои права и интересы при обращении в суд, не просит о применении последствий недействительности сделки в своих интересах, а заявляет о возврате квартиры в собственность матери Заборской, фактически заявляя требования в ее интересах.

Судом правомерно учтены указанные обстоятельства, обращено внимание то, что истицей не заявлено и не доказано нарушений спорной сделкой прав и законных интересов самой истицы, в том числе как сособственника спорной квартиры или члена семьи собственника.

Таким образом, при заявлении настоящих требований о применении последствий недействительности сделки истица не заявила о личной правовой заинтересованности, которая бы в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации давала основания для их применения по ее иску.

С учетом обстоятельств возникновения настоящего спора спустя значительное время после совершения спорной сделки с согласия истицы, разрешения аналогичного спора по иску Заборской, занимаемой в указанных делах Заборской и Вольченок В.М. единой позиции в пользу Заборской, судебная коллегия находит обоснованными доводы Вольченок И.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия истицы, заявивший настоящий иск, направлены на вывод спорной квартиры из режима совместной собственности, что нельзя признать добросовестным со стороны истицы. Вместе с тем, спор о режиме собственности спорного имущества подлежит разрешению при разделе имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи