Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-538/12 (ключевые темы: копия постановления - восстановление срока обжалования - статья 19.5 коап - ходатайство о восстановлении срока - право на обжалование)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2012 г. N 4а-538/12

18 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Гололобова А.А., действующего в интересах

ЗАО "АТП-Стимул", юридический и фактический адрес: <адрес>

на вступившее в законную силу определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года ЗАО "АТП-Стимул" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

17 января 2012 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года, которая 17 января 2012 года была возвращена заявителю, как поданная с нарушением срока обжалования решения по делу.

30 января 2012 года генеральным директором ЗАО "АТП-Стимул" повторно была подана жалоба на постановление, в которой он просил восстановить пропущенный срок обжалования решения.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года генеральному директору ЗАО "АТП-Стимул" было отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 13 декабря 2011 года.

В надзорной жалобе защитник Гололобов А.А., действующий в интересах ЗАО "АТП-Стимул" просит определение от 07 февраля 2012 года отменить, указывает, что жалоба на постановление была подана сразу после непосредственного получения копии постановления сотрудниками организации.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2011 года мировым судьей был рассмотрен административный материал в отношении ЗАО "АТП-Стимул". При этом, в судебном заседании присутствовал защитник ЗАО "АТП-Стимул", действующий на основании доверенности (л.д.68) - Добринский С.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.69).

13 декабря 2011 года в адрес ЗАО "АТП-Стимул", указанный в материалах дела была направлена копия постановления (л.д.83), и 19 декабря 2011 года заказное письмо с вложенным постановлением вручено уполномоченному лицу, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.84).

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "АТП-Стимул", участвующий в судебном заседании при рассмотрении дела, не обратился в суд для получения копии постановления, при этом мировой судья располагал сведениями о вручении представителю ЗАО "АТП-Стимул" копии постановления, следовательно, судьями обоснованно сделан вывод о вступлении постановления в законную силу на момент подачи жалобы на постановление подана в Невский районный суд - 17 января 2012 года.

Кроме того, необходимо учитывать, что право на обжалование судебного решения не было нарушено, поскольку оно может быть реализовано путем подачи жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, в порядке надзора в соответствии с ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Невского районного суда допущено не было, определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "АТП-Стимул", оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Гололобова А.А., действующего в интересах

ЗАО "АТП-Стимул", без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко