Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-606/12 (ключевые темы: дорожная разметка - Правила дорожного движения - встречное движение - рапорты - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 4а-606/12

21 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Пелевина А.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года Пелевин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пелевин А.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил в соответствии с ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.6, а при возвращении в свою полосу неумышленно пересек дорожную разметку 1.1. Также указывает, что его объяснения надлежащей оценки не получили.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, содержащий схему нарушения, в которой зафиксированы обстоятельства, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении. С данным рапортом и схемой Пелевин А.А. был ознакомлен, со схемой был не согласен.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей было обоснованно установлено, что Пелевин А.А., управляя транспортным средством, совершая обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1.

Довод Пелевина А.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в соответствии с ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.6, является голословным. Поскольку материалами дела не подтверждается. Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе из схемы нарушения и показания инспектора ДПС следует, что маневр обгона Пелевин А.А. начал и закончил в зоне действия дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, нарушение Пелевиным А.А. требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пелевина А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пелевина А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пелевина А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко