Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-645/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ДПС - протокол об административном правонарушении - пропуск срока)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 4а-645/12

21 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Курочкина И.Ю., действующего в интересах

Андриенко А.О., <дата> года рождения,

уроженца г<адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года Андриенко А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Курочкин И.Ю., действующий в интересах Андриенко А.О., просит судебные решения отменить, как вынесенные с грубым нарушением процессуальных требований закона, без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Также указывает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также Акт освидетельствования, Андриенко А.О. выданы не были. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что передвижной пункт соответствует всем имеющимся требованиям и имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Копии всех протоколов по делу и Акта Андриенко А.О. были получены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Андриенко А.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).Освидетельствование Андриенко А.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Андриенко А.О. установлено не было. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Андриенко А.О., инспектора ДПС и понятых.

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Андриенко А.О. находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Андриенко А.О. на состояние опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Андриенко А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе СПб ГУЗ МНД N 1 от 20.11.09г., о чем имеется указание в Акте. Указанные сведения были подтверждены справкой главного врача СПб ГУЗ МНД-1, представленной мировому судье. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Андриенко А.О. находился в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имелось.

Передвижной пункт медицинского освидетельствования "Таллин"" полностью соответствует требованиям Приказа МЗ РФ от 14.07.2003 г. N 308, является структурным подразделением СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1", который на момент проведения медицинского освидетельствования имел лицензию N 78-01-001858 от 02.09.2010 г., предоставляющую право на проведение работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом передвижной пункт лицензированию не подлежит, поскольку лицензия выдается на конкретный адрес осуществления медицинской деятельности, которого у ППМО нет.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Андриенко А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андриенко А.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Курочкина И.Ю., действующего в интересах Андриенко А.О., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко