Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-734/12 (ключевые темы: встречное движение - неустранимые сомнения - Правила дорожного движения - дорожные знаки - парковка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 4а-734/12

21 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Антонова В.Н. в интересах

Яшина С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года Яшин С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Антонов В.Н. в интересах Яшина С.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, а именно маршрутного автобуса. Указывает, что в отношении водителя, двигавшегося впереди его подзащитного по аналогичному правонарушению, решение мирового судьи было отменено. Кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Указывает, что мировым судьей назначено суровое наказание, не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Яшин С.Ю., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил объезд маршрутного транспортного средства, производящего высадку-посадку пассажиров на остановке общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16, пересек при этом дорожную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Яшиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, представленной СПбГУ "ДОДД", показаниями свидетеля ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, а именно маршрутного автобуса, остановившегося на остановке, был предметом рассмотрения судей и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка защитника Антонова В.Н. на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены судебных решений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы защитника Яшина С.Ю. Антонова В.Н. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что судьями была дана ненадлежащая оценка доказательствам, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Яшина С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Довод жалобы о том, что мировым судьей назначено суровое наказание, поскольку на иждивении Яшина С.Ю. имеется несовершеннолетняя дочь, управление транспортным средством является для него средством заработка, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных решений. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Яшину С.Ю. определено в минимальных пределах санкции ч. 4 ч. 12.15 КоАП РФ. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что Яшин С.Ю. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яшина С.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Антонова В.Н. в интересах Яшина С.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко