Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33а-1594/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садовые домики - возмещение убытков - электроснабжение - виновные действия)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33а-1594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной (именуемой кассационной) жалобе Желамской Л.М, на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено взыскать с СНТ "..." в пользу Желамской Л.М, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, отказано в иске Желамской Л.М, к СНТ "..." о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Желамской Л.М. - Желамского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ "..." - Клишиной Л.К., Даниловой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Желамская Л.М. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "..." Кировского района Ленинградской области об обязании возместить понесенные убытки в сумме ... рублей; понудить заключить двусторонний договор на электроснабжение индивидуального садового дома N по ул. <адрес> СНТ "..." массив ... запретить отключать электроснабжение садового дома по указанному выше адресу, взыскать государственную пошлину и стоимость услуг адвоката.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "...", <адрес>, уч. N. В связи с проводимыми работами в августе-сентябре ... года все садовые дома на вышеуказанной улице были отключены от электросети, путем отрезания подводящих проводов. По окончании работ садовый дом истца к электросети садоводства подключен не был по мотиву наличия у нее задолженности по уплате членских взносов и электроэнергии. В результате необоснованных действий ответчика истец понесла вынужденные расходы на приобретение энергосберегающих лампочек, баллона для газовой плиты с оборудованием, сжиженного газа на общую сумму ... рублей; приобретение бензина для бензогенератора на сумму ... рублей. С учетом уплаченной государственной пошлины и стоимости услуг адвоката по подготовке искового заявления сумма ущерба составила ... рублей. При таких обстоятельствах истец находила основания для применения положений статей 15, 1064 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовала судебной защиты нарушенных прав (л.д.2-4).

До принятия судом решения представитель истца Желамской Л.М. - Желамский М.В. заявил отказ от иска в части требований об обязании СНТ "..." заключить договор на электроснабжение, запретить отключать электроснабжение садового дома (л.д.42).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца Желамской Л.М. - Желамский М.В. настаивал на удовлетворении иска о возмещении убытков, тогда как представители СНТ "..." - Клишина Л.К., Данилова В.В. не признали иск обоснованным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года постановлено взыскать с СНТ "..." в пользу Желамской Л.М, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в части требований имущественного характера, не подлежащих оценке, - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска ... рублей, всего ... рублей, в иске Желамской Л.М, к СНТ "..." о возмещении убытков отказать (л.д.46).

Желамская Л.М. с законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года отменить, передав дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотографии, подтверждающие использование бензогенератора в период незаконного неподключения дома к электросети. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что бензогенератор видел электрик садоводства, председатель правления, члены правления, а также представитель Кировской прокуратуры и Гостехнадзора (л.д.48-51).

Представитель СНТ "..." Клишина Л.К. представила отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении спорных убытков. При этом суд принял во внимание, что до ... состояние внутренней электросети и электрооборудования садового дома истца было пожароопасным и не отвечало требованиям ПУЭ, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что отсутствие электроснабжения в указанный истцом период не было связано с виновными действиями СНТ "...".

Судебная коллегия полагает, что судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались фотографии, подтверждающие использование бензогенератора, противоречат материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 13 февраля 2012 года представленные истцом доказательства были предметом исследования в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт использования бензогенератора не подтверждает размер понесенных на его содержание расходов, тогда как представленные кассовые чеки достоверно не подтверждают принадлежность их истцу, и из них не следует, что отыскиваемые расходы произведены в связи с отключением электричества.

Поскольку истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желамской Л.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи