Определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33а-1704/2012 (ключевые темы: отходы - рекультивация - отвод - аренда земельного участка - использование воздушным пространством)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33а-1704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Зайцева И.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании постановления главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 29 марта 2002 года N 139 "Об отводе ЗАО "<...>" в аренду земельного участка в Горской волости Волхонского шоссе для содержания полигона твердых отходов, его рекультивации и строительства сортировочного комплекса".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., прокурора Спицыной А.И., представителя ООО "<...>" Литвиненко О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Соловьева В.Н. и представителя ЗАО "<...>" Федосеенко Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением об оспаривании постановления главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 29 марта 2002 года N 139 "Об отводе ЗАО "<...>" в аренду земельного участка в Горской волости Волхонского шоссе для содержания полигона твердых отходов, его рекультивации и строительства сортировочного комплекса", ссылаясь на то, что указанным Постановлением ЗАО "<...>" предоставлен земельный участок в Горской волости Волхонское шоссе площадью 58,3732 Га в аренду на 25 лет для содержания полигона твердых отходов, его рекультивации и строительства сортировочного комплекса. Указанный нормативный правовой акт не соответствует действующему воздушному законодательству в сфере обеспечения безопасности полетов и нарушает права граждан - пассажиров воздушного транспорта на жизнь и здоровье, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ст. 46 Воздушного кодекса, п. 129 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 22 сентября 1999 года N 1084 и действовавших на момент издания оспариваемого постановления, п. 59 вступивших в силу с 01 ноября 2011 года и действующих в настоящее время Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 11 марта 2010 года N 138, прокурор указывал, что предоставляемый в соответствии с оспариваемым постановлением земельный участок расположен к югу от контрольной точки аэродрома (КТА) на расстоянии <...> км, а расстояние до южной границы земельного участка территории летного поля аэропорта "<...>" всего <...> км.

Требование федерального воздушного законодательства в части запрета размещения мест выбросов отходов, а также строительства объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц вблизи аэродромов, имеет императивный характер и не подлежит произвольному толкованию.

При вынесении оспариваемого постановления не учтены требования воздушного законодательства о безопасности полетов, не принята во внимание реальная возможность наступления необратимых последствий в виде авиакатастроф с многочисленными человеческими жертвами, нарушено право граждан - пассажиров воздушного транспорта на жизнь и здоровье, гарантированное ст. 20 Конституцией Российской Федерации.

Прокурор просил признать постановление главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 29.03.2002 г. N 139 "Об отводе ЗАО "<...>" в аренду земельного участка в Горской волости Волхонского шоссе для содержания полигона твердых отходов, его рекультивации и строительства сортировочного комплекса", незаконным, как несоответствующий требованиям федерального воздушного законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе, Управление по обращению с отходами производства и потребления Правительства Санкт-Петербурга, ООО "<...>".

В судебном заседании в суде первой инстанции участвующий в деле прокурор Спицына А.И. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Соловьев В.Н. и представитель ЗАО "<...>" Федосеенко Л.Л. возражали против удовлетворения заявления прокурора, просили учесть, что прокурором пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Представитель ООО "<...>" Литвиненко О.В. поддержала заявление прокурора.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Ломоносовском районе Карелин А.Г. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

27 января 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым первому заместителю Северо-Западного транспортного прокурора в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 27 января 2012 года решения, первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Зайцев И.В. внес апелляционное представление, в котором просит решение Ломоносовского районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи деятельности полигона со столкновениями воздушных судов с птицами не основан на нормах права и не опровергает того факта, что деятельность полигона создает опасность для полетов.

Отмечает, что доводы суда о необходимости указать в заявлении порядок рекультивации полигона не имеют правового обоснования, при том, что обязанность проводить рекультивацию установлена ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

По мнению прокурора, в судебном решении не дана оценка факту размещения полигона твердых бытовых отходов, как объекта, способствующего привлечению и массовому скоплению птиц, на удалении менее 30 км в полосах воздушных подходов и менее 15 км от контрольной точки аэропорта, произведенному в нарушение ст. 46 Воздушного Кодекса Российской Федерации и п. 129 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1084.

Судом не оценены доводы прокурора о том, что запрет на размещение мест выбросов отходов установлен федеральным законодательством, носит императивный характер, не зависит от разработки и реализации планов регулирования численности птиц, обусловлен близостью аэропорта, расстоянием до него. Запрет направлен на то, чтобы исключить любую возможность отрицательного влияния на безопасность полетов и возникновения угрозы жизням множества людей, причинения не просто существенного, а невосполнимого вреда.

Полагает, что при решении вопроса о применении срока обращения прокурора в суд судом неверно применены положения ст. 256 ГПК РФ.

После поступления дела в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда представителем ЗАО "<...>" Федосеенко Л.Л. поданы возражения относительно апелляционного представления Северо-Западного транспортного прокурора, в которых представитель заинтересованного лица критически оценивает доводы апелляционного представления, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Представитель Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Соловьев В.Н. в своих возражениях на апелляционное представление, поданных в суд апелляционной инстанции, критически оценил доводы представления относительно применения судом установленного статьей 256 ГПК РФ срока.

При рассмотрении представления судом апелляционной инстанции выступающий в деле прокурор Спицына А.И. поддержала доводы представления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Соловьев В.Н. возражал против доводов представления.

Представитель ЗАО "<...>" Федосеенко Л.Л. также возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "<...>" Литвиненко О.В. согласилась с доводами прокурора.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.ст. 1, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 29 марта 2002 года N 139 "Об отводе ЗАО "<...>" в аренду земельного участка в Горской волости Волхонского шоссе для содержания полигона твердых отходов, его рекультивации и строительства сортировочного комплекса", ЗАО "<...>" предоставлен земельный участок в Горской волости Волхонское шоссе Ломоносовского района Ленинградской области площадью <...> га в аренду на 25 лет для содержания полигона твердых отходов, его рекультивации и строительства сортировочного комплекса (л.д.8-9,25).

При этом из сведений, содержащихся в сообщении ООО "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N <...>) следует, что указанный земельный участок находится на удалении 5,4 км южнее контрольной точки аэродрома, кратчайшее расстояние от южной границы земельного участка аэродрома "<...>" составляет 3,95 км. (л.д.12).

Рассматривая и разрешая заявление первого заместителя транспортного прокурора Зайцева И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на указанном земельном участке ЗАО "<...>", действуя на основании заключенного с администрацией МО Ломоносовский район договора аренды, в соответствии со своим Уставом, лицензиями N и серии N на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса, выданными ЗАО "<...>" Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет деятельность по приему, размещению, переработке, обезвреживанию и захоронению отходов производства и потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основанную на требования ст. 67 ГПК РФ, орнитологического обследования приаэродромной территории аэропорта "<...>", сделал обоснованный вывод о недоказанности того обстоятельства, что единственным источником неблагоприятной орнитологической обстановки является полигон твердых бытовых отходов, эксплуатируемый ЗАО "<...>" (л.д. 72-159).

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом анализа законодательства - ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1084 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Постановление главы муниципального образования "Ломоносовский район" от 29.03.2002 г. N 139 "Об отводе ЗАО "<...>" в аренду земельного участка в Горской волости Волхонского шоссе для содержания полигона твердых отходов, его рекультивации и строительства сортировочного комплекса", не противоречит требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным как несоответствующего требованиям федерального воздушного законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов не имеется.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2010 года по делу N 2-1156/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2011 года, отказано в удовлетворении требований Санкт-Петербургского транспортного прокурора к ЗАО "<...>" о признании незаконными действий по размещению бытовых и строительных отходов на земельном участке, имеющем кадастровый номер N, находящемся по адресу: <адрес>, обязании прекратить деятельность по размещению бытовых отходов и строительных отходов и ликвидировать свалку на указанном земельном участке.

Названными судебными постановлениями установлено, что полигон твердых бытовых отходов ЗАО "<...>", расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 9 апреля 2009 года N 73-р является объектом коммунального комплекса Санкт-Петербурга. Согласно сведениям, представленным Управлением по обращению с отходами производства и потребления Правительства Санкт-Петербурга, деятельность полигона по захоронению ТБО осуществляется с 1978 года, при этом Уставом ЗАО "<...>", утвержденным решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие виды деятельности: организация и осуществление работ по перемещению, приему, обслуживанию, переработке и захоронению отходов производства и потребления, сбор и переработка вторичных ресурсов, проведение на территориях (акваториях) хозяйственных и природных объектов рекультивационных и иных восстановительных работ (л.д. 59). При этом не было установлено незаконности уставной деятельности ЗАО "<...>" и наличия прямой причинной связи неблагоприятной орнитологической обстановки на территории аэропорта с деятельностью ЗАО "<...>".

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что срок для обжалования постановления от 29 марта 2002 года следует исчислять с января 2011 года - периода рассмотрения гражданского дела N 2-1156/2010 вышестоящей судебной инстанцией.

Отсюда, с учетом того обстоятельства, что заявление об оспаривании постановления подано в Ломоносовский районный суд в ноябре 2011 года, срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, пропущен.

Тогда как доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Зайцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи