Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-2390/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - областной суд - уважительные причины - частная жалоба)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-2390/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сериковой А.Т. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 г., которым Сериковой А.Т. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года, вступившее в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Серикова А.Т. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании решения Гатчинского городского суда от 27 апреля 2011 года Сериковой А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований /л.д. 129-133/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения /л.д.159-161/.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 октября 2011 года надзорная жалоба возвращена, поскольку не приложена квитанция об уплате госпошлины либо документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины /л.д.172-173/.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 30 ноября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда /л.д.168-169/.

На основании определения судьи Ленинградского областного суда от 07 февраля 2012 года кассационная жалоба, поданная в соответствии с внесенными изменениями в ГПК РФ, возвращена, поскольку подана по истечении установленного срока, и срок для подачи жалобы не восстановлен /л.д.166-167/.

Жалоба в порядке надзора поступила от Сериковой А.Т. в Ленинградский областной суд 11.10.2011 года, определением судьи Ленинградского областного суда от 18.10.2011 года возвращена истцу.

Повторно жалоба в порядке надзора поступила от Сериковой А.Т. в Ленинградский областной суд 16.11.2011 года, определением судьи Ленинградского областного суда от 30.11.2011 года возвращена истцу.

29.02.2012 года Сериковой А.Т. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, указав, что она является инвалидом второй группы, пенсионером, педагогом с большим стажем, блокадницей, поэтому срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

На основании определения Гатчинского городского суда от 29 марта 2012 года Сериковой А.Т. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы.

В частной жалобе Серикова А.Т. просит определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. заявитель является больным человеком, длительное время не может восстановить свои права.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении Серикова А.Т., руководствуясь положениями ст. 112, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение Гатчинского городского суда от 27 апреля 2011 год, вступившего в законную силу 16 июня 2011 года, срок обжалования истекал 16 декабря 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также ст. 379.1, 382, и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, законодательства действовавшего на момент истечения срока для подачи жалобы в порядке надзора, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы не влечет за собой его исчисления заново (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Вместе с тем, в п. 1 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указано, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Материалами дела установлено, что обжалуемое заявителем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года вступило в законную силу 16 июня 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, оставившей указанное решение суда первой инстанции без изменения.

С указанной даты у Сериковой А.Т. возникло право на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции.

Срок обжалования судебного решения в порядке надзора истек 16 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции было установлено, что впервые надзорная жалоба была подана истцом в Президиум Ленинградского областного суда 11 октября 2011 года, - определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, вынесено судьей Ленинградского областного суда 18 октября 2011 года.

- повторно надзорная жалоба, адресованная в Президиум Ленинградского областного суда, подана 16 ноября 2011 года;

- определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, вынесено судьей Ленинградского областного суда 30 ноября 2011 года.

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений, составляет 22 дня: 8 дней - время рассмотрения жалобы в надзорной инстанции Ленинградского областного суда (с 11 октября 2011 года по 18 октября 2011 года); 14 дней - время нахождения надзорной жалобы в Ленинградском областном суде (с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года).

Учитывая, что окончание срока для подачи надзорной жалобы истекает 16 декабря 2011 года, с учетом вышеуказанного 22-дневного срока, который не может быть засчитан в общий шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, последний день такого процессуального срока приходится на 07 января 2012 года, с учетом новогодних праздников последний срок для подачи жалобы приходится на 10 января 2012 года.

Вместе с тем, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Гатчинского городского суда Ленинградской области поступило в суд 29 февраля 2012 года, то есть по истечению процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил никаких доказательств, что срок подачи надзорной жалобы пропущенный, более чем на месяц, по уважительной причине.

Сериковой А.Т. не представлено доказательств, что в период с июня 2011 года по январь 2012 года она находилась на лечении и не имела возможности своевременно обратиться в суд с жалобой.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также неправильному толкованию норм гражданско-процессуального законодательства.

Определение Гатчинского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 оставить без изменения, частную жалобу Сериковой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи