Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-2442/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - областной суд - частная жалоба - определение суда)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-2442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мартыненко Е.С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым удовлетворены требования Шулюповой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шулюпина Н.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к Мартыненко Е.С. об обязании перенести часть ограждения земельного участка.

На основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Шулюпиной Н.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 года решение Лужского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Шулюпина Н.В. обратилась в Лужский городской суд с заявлением о взыскании с Мартыненко Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Лужского городского суда от 18 апреля 2012 года в пользу Шулюпиной Н.В. с Мартыненко Е.С. взысканы расходы на представителя, за участие в судебном заседании в размере <...> руб.

В частной жалобе Мартыненко Е.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что определение является неправильным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда от 14 декабря 2011 года Мартыненко Е.С. обязан перенести забор с земельного участка Шулюпиной Н.В. /л.д.221-227/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 года решение Лужского городского суда оставлено без изменения /л.д.249-254/.

Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Михеевой Н.В. и истцом, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <...> руб. за услуги представителя по данному гражданскому делу /л.д. 2,3 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что довод Мартыненко Е.С. о том, что определение является неправильным и с учетом имеющихся возражений ответчика /л.д.8-9 т.2/ о завышении предъявленных расходов, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал понесенные расходы на представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Определение Лужского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыненко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи