Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 12-198/12 (ключевые темы: ДТП - поликлиника - рельсы - пешеход - скорая медицинская помощь)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 12-198/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в отношении

Шпаченко С. В., <дата>

года рождения, уроженца <...>

<...> работающего <...>

<...>, зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АИ N 070322 08 декабря 2011 г. в 12.00 у д. 261 к.2 по пр. Обуховской Обороны водитель Шпаченко С.В., управляя трамваем N..., принадлежащим <...>, произвел наезд на пешехода Т.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 г. Шпаченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Защитник Шпаченко С.В. адвокат Богачев В.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что заседания суда осуществлялись 07 и 27 февраля 2012 г., а постановление вынесено 28.02.2012 г., когда Шпаченко С.В. в рассмотрении дела не участвовал, чем был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Шпаченко С.В. не признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения, наезда на гражданку Т.Е. не совершал. Показания Т.Е. вызывают сомнения в их правдивости, так как, как исходя из указанного ею места наезда она должна была оказаться под колесами трамвая. Получив удар сзади, она не могла получить перелом именно правой голени и ушибленную рану левого локтевого сустава, а также самостоятельно встать и добраться до поликлиники. Медсестра М.С. показания о причине повреждений Т.Е. давала со слов последней. Кроме того, не проверена возможность получения потерпевшей повреждений в период с момента указанного ею ДТП и до фиксации повреждений в поликлинике. В протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения Шпаченко С.В., показания потерпевшей и свидетелей, его копия не была вручена Шпаченко С.В., в нем неполно отражены данные о личности последнего. Показания потерпевшей и кондуктора С.В. получены после окончания административного расследования, объяснения Шпаченко С.В. им не подписаны, имеют неоговоренные исправления. Протокол осмотра места происшествия был составлен в отсутствие очевидцев, потерпевшей и Шпаченко С.В., в связи с чем не может являться доказательством по делу, а транспортное средство, участвовавшее в ДТП, в нем не указано. В протоколе содержатся сведения об асфальтовом покрытии места ДТП, тогда как на фотоснимках видно, что трамвайная линия не заасфальтирована, покрытие грунтовое, лежит снег. На схеме место наезда указано на правом рельсе, тогда как потерпевшая Т.Е. отметила точку наезда между трамвайными рельсами. Подписи понятого Л.Б. на схеме и в протоколе осмотра места ДТП не соответствуют друг другу. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения времени получения потерпевшей повреждений.

В ходе рассмотрения жалобы Шпаченко С.В. и его защитник Богачев В.Л. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что судебное заседание состоялось 27.02.2012 г., а перед оглашением постановления был объявлен перерыв до 10 часов 28.02.2012 г. Однако Шпаченко С.В. в назначенное время не явился, а придя в 11 часов, получил копию постановления. Об обстоятельствах получения Т.Е. телесных повреждений Шпаченко С.В. подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела, и пояснил, что видел, как Т.Е. поскользнулась и упала, трамвай ее не задевал. Однако он предложил потерпевшей вызвать скорую помощь, но она отказалась. О том, что он ее сбил, Т.Е. ему не говорила, а поднялась самостоятельно. Кроме того, Шпаченко С.В. назначено слишком суровое наказание, тогда как отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Потерпевшая Т.Е. с постановлением судьи согласна, подтвердила показания, данные в Невском суде, при этом дополнила, что д. 261 к.2 по пр. Обуховской Обороны это адрес поликлиники, которая расположена вдоль ул. Рабфаковской. Она шла между рельсами по трамвайным путям, так как на тротуаре было грязно. Почувствовала сзади в области левого плеча, лопатки и локтя толчок, от которого упала направо за рельсы на асфальт, а когда встала, оказалось, что от удара ее развернуло в обратную сторону. У нее сильно болела голова, а, обернувшись, она увидела остановившийся трамвай, из которой вышел водитель и спросил, как она себя чувствует, есть ли у нее кровь, но таковой не было. Водитель сказал, что подавал ей звуковые сигналы, но она их не слышала. Разговора о наезде не было, но так как водитель к ней подошел, то понял, что сбил ее. Скорую помощь он вызвать не предлагал, а сказал, что торопится и уехал. Она пошла в поликлинику, куда ехала на медицинскую процедуру, при этом у нее болела правая нога и голова, и при входе в поликлинику, она сообщила, что ее сбил трамвай, после чего прошла в туалет, почистить одежду. Там к ней подошла врач и предложила пройти на осмотр. Сделав намеченное обследование, она прошла в процедурный кабинет, где у нее осмотрели локоть, голову и ногу, после чего была вызвана Скорая помощь. Имеющиеся в деле фотографии места ДТП были представлены в ходе рассмотрения дела защитником Мироновой Н.И. и выполнены не на момент ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Показания потерпевшей Т.Е., свидетеля С.В. от 29 декабря 2011 г. (л.д.13, 14), как полученные за пределами срока административного расследования, и объяснения Шпаченко С.В., содержащие неоговоренные исправления и не заверенные подписью последнего, как доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, не могут быть использованы в ходе производства по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы показания потерпевшей Т.Е., свидетеля М.С., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшая Т.Е. подробно описала механизм получения ею телесных повреждений, который согласуется с локализацией и характером таковых, а также пояснила сведения о месте правонарушения и причинах фиксации повреждений спустя час после события ДТП.

При этом оснований для оговора Т.Е. Шпаченко С.В. не установлено, а ее показания подтверждаются также характером действий потерпевшей по сообщению в поликлинике обстоятельств получения ею телесных повреждений непосредственно после наезда.

Доводы жалобы о невозможности получения Т.Е. телесных повреждений при изложенных ею обстоятельствах являются не мотивированными, а характер и обстоятельства движения последней и трамвая, последовавшие после падения пешехода действия водителя и характер его общения с потерпевшей свидетельствуют об осведомленности водителя о событии ДТП.

Расхождений между содержащимися в протоколе осмотра места ДТП и на имеющимися на представленных в деле фотографиях сведениями о характере дорожного покрытия на месте ДТП не усматривается, так как в протоколе осмотра места ДТП отсутствуют данные о производстве фотографирования, а согласно пояснениям потерпевшей данные фотографии были представлены в ходе рассмотрения дела в суде защитником Мироновой Н.И. и были выполнены в другое время.

Исследованы судьей и объяснения Шпаченко С.В., а также показания свидетеля С.В. об отсутствии события ДТП, которые обоснованно расценены как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеются сведения как о разъяснении Шпаченко С.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, так и подпись о получении им копии протокола, не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Шпаченко С.В. опровергаются объяснениями последнего об обстоятельствах рассмотрения дела 27 февраля 2012 г. и объявлении перерыва до 10 часов 28.02.2012 г., что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием трамвая под управлением Шпаченко С.В. и пешехода Т.Е., так и факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Действия Шпаченко С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шпаченко С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Богачева В.Л. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.