Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 22-8568/2010 (ключевые темы: расписка - адрес суда - нотариус - степень общественной опасности - отмена приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 22-8568/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Русских Т.К., Андреевой А.А.

при секретаре Карелой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Малюсева П.Ю. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года, которым

Малюсев Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Малюсеву П.Ю. назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда Малюсев П.Ю. признан виновным в совершении 11.10.2009 года около 17 часов 00 минут в кв.N д. N по ул.<адрес> Санкт-Петербурга грабежа, то есть открытого хищения принадлежащих потерпевшей ФИО 3 денежных средств в сумме 52000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Малюсева П.Ю. и адвоката Раменской К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что проживал с ФИО 3, у них было обоюдное желание купить автомобиль, а деньги ФИО 3 сама ему дала, он их противоправными способами не забирал. Также указывает, что после приобретения автомашины он еще 5 дней жил у ФИО 3, он не смог написать расписку, так как не хватило денег на услуги нотариуса. Осужденный утверждает, что деньги у ФИО 3 взял в долг, но не смог вовремя отдать. Эти обстоятельства, как указывает осужденный, могут подтвердить два свидетеля, о которых он заявлял в суде, однако судья не счел нужным их вызвать. Осужденный указывает, что готов полностью вернуть деньги, полагает, что ему назначено очень строгое наказание за невозвращенный вовремя долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Малюсева П.Ю. в совершении преступления являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Виновность осужденного подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО 3 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что со слов потерпевшей ей известно, что Малюсев П.Ю. избил ее, забрал принадлежащие ей деньги.

Из показаний потерпевшей ФИО 3 усматривается, что в октябре 2009 года Малюсев П.Ю. попросил у нее в долг деньги на покупку автомашины. Она согласилась дать деньги в долг, но при условии составления нотариально заверенной расписки. 11.10.2009 года Малюсев П.Ю. пришел к ней домой за деньгами, но она не отдавала деньги, потребовав расписку. Малюсев П.Ю. стал искать деньги в комнате, она (ФИО 3) пыталась его остановить, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого Малюсев П.Ю. оттолкнул ее, потом стал душить. Она испугалась вышеуказанных действий Малюсева П.Ю. и отдала ему деньги.

Показания потерпевшей частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что в октябре 2009 года она слышала, как ФИО 3 кричала: "Не трогай меня, это мои деньги, помогите". Также показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО 6, которой о произошедшем сообщила потерпевшая.

Объективных оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, а также считать, что они по каким-либо причинам оговаривают осужденного, не имеется.

Из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что между Малюсевым П.Ю. и ФИО 3 имелась договоренность о том, что последняя даст в долг деньги Малюсеву П.Ю. под условием оформления им нотариально заверенной расписки. Поскольку Малюсев П.Ю. не представил потерпевшей такую расписку, ФИО 3 отказалась дать ему деньги, в ответ на что Малюсев П.Ю., применяя насилие, завладел деньгами потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая, испугавшись поведения осужденного, его насильственных действий, совершаемых в отношении нее, сама передала деньги Малюсеву П.Ю., а также то, что последний выражает намерение вернуть потерпевшей похищенные у нее деньги, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Доводы осужденного о том, что автомашину он приобрел по обоюдному желанию со ФИО 3, после приобретения автомашины еще несколько дней проживал с потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО 8 в этой части.

Утверждение Малюсева П.Ю. о том, что деньги он взял в долг и не смог вовремя их отдать, неубедительно и опровергается как показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела, так и тем, что какой-либо расписки осужденный потерпевшей не предоставил, мер к возвращению денег не предпринимал.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании Малюсев П.Ю. не заявлял ходатайств о вызове в заседание дополнительных свидетелей, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Малюсева П.Ю. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Малюсеву П.Ю., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Малюсева П.Ю., ранее не судимого, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначенное Малюсеву П.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в отношении Малюсева Павла Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи