Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 22-8645/119 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - испытательный срок - взыскание морального вреда - дополнительное наказание - грабеж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 22-8645/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года, которым

Лапковский А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, и

Иштимиров А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, не судимый,

оба, осуждены по ст. 161 ч. 2 п."а" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года/ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с обязанием не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган регулярно 1 раз в месяц. Взыскано с Лапковского А.В. и Иштимирова А.В., солидарно, в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба 38800 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения потерпевшего С. поддержавшего кассационную жалобу, объяснения осужденных Лапковского А.В. и Иштимирова А.В., в их защиту адвокатов Васильева С.И. и Клепча С.В., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапковский А.В. и Иштимиров А.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 7 июля 2010 года около 1 часа у дома 7 по ул.<адрес> в отношении С.

В кассационной жалобе потерпевший С. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что, назначая минимально возможный испытательный срок и не применяя дополнительное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел, что осужденные совершили тяжкое преступление, направленное против собственности, группой лиц по предварительному сговору, мер к возмещению материального ущерба не предприняли. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда, не учел характер его физических и нравственных страданий, способ и характер совершенного преступления, степень вины каждого осужденного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Лапковского А.В. и Иштимирова А.В. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины. Фактические обстоятельства, доказанность и юридическая квалификация содеянного сторонами не оспаривается и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Действия Лапковского А.В. и Иштимирова А.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п."а" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, роль каждого из них в совершении преступления совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей.

Суд учел, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, принесли потерпевшему свои извинения, Лапковский А.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без реальной изоляции от общества, а с учетом семейного и имущественного положения - без применения дополнительного наказания. В то же время суд учел, что осужденные совершили умышленное тяжкое преступление, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный осужденный испытательный срок не является минимальным, предусмотренным ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом требования закона соблюдены, обоснованно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда, поскольку телесные повреждения и физическая боль действиями осужденных потерпевшему не были причинены, а указанные им физические и нравственные страдания объективными данными не подтверждены.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении Лапковского А.В. и Иштимирова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи