Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 8717 (ключевые темы: гражданский иск - возмещение стоимости - изменение приговора - отмена приговора - несоблюдение требований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 8717

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшего И. А. и гражданского истца И. Т. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года, которым

Мартышина Наталья Анатольевна, родившаяся 6 июня 1987 года в г. Ленинграде, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством решено исполнять самостоятельно. По делу разрешен гражданский иск.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение адвоката Саутенкиной А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора суда в части гражданского иска, мнение осужденной Мартышиной Н.А. и адвоката Чистова Ю.В., которые с приговором суда согласны и просили оставить его без изменения, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор суда, в том числе в обжалуемой части, соответствует требованиям закона, и просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене приговора суда в части гражданского иска. Судом указано в приговоре о том, что иск в части возмещения стоимости машины должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако в резолютивной части приговора решение в данной части не принято. Решение суда в части компенсации морального вреда вынесено без учета особенностей потерпевших, их возраста, состояния здоровья, того факта, что они лишились помощи и поддержки сына. Суд не учел поведение осужденной, которая не оказала им никакой помощи. В связи с чем, в жалобе указывается просьба об изменении приговора суда в части гражданского иска.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска о возмещении стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденной Мартышиной Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления является правильным. Правовая оценка действий осужденной Мартышиной Н.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ судом дана верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной Мартышиной Н.А., ее отношение к содеянному и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Наказание, назначенное в отношении осужденной Мартышиной Н.А., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, и является справедливым.

При рассмотрении гражданского иска судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указывается о необходимости передачи гражданского иска потерпевшего в части возмещения стоимости автомашины, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием в деле сведений о восстановлении автомобиля. С данным выводом суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривает.

Однако в резолютивной части приговора отсутствует указание о рассмотрении иска в данной части, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену приговора суда в части гражданского иска о возмещении стоимости автомобиля, с передачей иска в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичный довод кассационной жалобы является обоснованным, а содержащаяся в ней просьба об отмене приговора в указанной части подлежит удовлетворению.

Решение суда в части компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску вынесено судом с учетом содержащихся в деле сведений. Выводы суда в данной части обоснованны и мотивированы. Указания в кассационной жалобе о состоянии здоровья потерпевших, их возрасте, того обстоятельства, что в результате данного преступления они лишились сына, материальной и моральной поддержки, по существу не влияют на приговор суда в части гражданского иска, поскольку данные обстоятельства были учтены судом в достаточно полной мере при его вынесении. Ссылка в жалобе на поведение осужденной Мартышиной Н.А. после совершения преступления отмену либо изменение приговора суда не влечет.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в остальной части гражданского иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года в отношении Мартышиной Натальи Анатольевны в части гражданского иска о возмещении стоимости автомашины "Фольсваген Гольф" госномер Х193 НО 98 отменить, и направить гражданский иск в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи