Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 22-98/11 (ключевые темы: заключение специалиста - уголовный закон - хроническое психическое расстройство - медицинская документация - принудительное лечение в психиатрическом стационаре)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 22-98/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Н. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года, которым

Середа В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения потерпевшей Н., адвоката Крячека О.Н. в защиту интересов Середы В.В., законного представителя Середа Н.В., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы потерпевшая ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого постановления заключение экспертов N от 27.04.2010 г., поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что:

- у Середы В.В. в период инкриминируемого ему деяния отсутствовали признаки какого-либо психического заболевания;

- как в ходе предварительного, так в и в ходе судебного следствия не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о наличии у Середы В.В. каких-либо психических расстройств. При этом о вменяемости Середы В.В. в юридически значимый период свидетельствуют его действия по сокрытию преступления, что видно из протокола его допроса от 07.09.2008 г.;

- ни ближайшие родственники, ни свидетели не сообщали об обращениях Середы В.В. по поводу оказания ему психиатрической помощи.

С учетом изложенного потерпевшая полагает, что выводы специалистов в заключении от 28.07.2009 г. об отсутствии у Середы В.В. в момент совершения общественно-опасного деяния признаков психического заболевания, являются обоснованными.

При этом потерпевшая ссылается также на то обстоятельство, что судом не было истребовано из военкомата личное дело призывника Середы В.В., а в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Мохин М.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о совершении Середой В.В. установленного судом запрещенного уголовным законом деяния, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства совершения Середой В.В. указанного деяния, на показания потерпевшей Н., свидетелей А., Н.П., И., С., Н.О., Г., законного представителя Середы В.В. - Середа Н.В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о совершении Середой В.В. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Устанавливая невменяемость Середы В.В. в момент совершения данного деяния, суд вопреки доводам кассационной жалобы правомерно положил в основу постановления заключение судебно-психиатрической экспертизы от 27.04.2010 г., согласно которому Середа В.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентное течение. При обследовании у Середы В.В. выявлены характерные для хронического психического расстройства нарушения мышления, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, бредовые идеи отношения, особого значения, псевдогаллюцинаторные переживания с отсутствием критических функций, что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Середа В.В. находился в состоянии означенного хронического психического расстройства, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, как представляющий социальную опасность для себя и окружающих, учитывая активную психическую симптоматику, скрытую агрессивность к окружающим на фоне выраженных изменений личности по шизофреническому типу с отсутствием критичности, Середа В.В. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Как видно из представленных материалов дела, данное заключение экспертизы дано специалистами надлежащей специальности и квалификации, его выводы обоснованы исследовательской частью, из которой усматривается, что личность и состояние здоровья Середы В.В., а также его поведение до и после совершения деяния экспертами изучены.

Заключению комиссии экспертов судом дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд обоснованно указал на отсутствие оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов о наличии у Середы В.В. хронического психического заболевания как в настоящее время, так и во время причинения смерти К.О.

При этом судом правильно учтено, что выводы экспертов основаны не только на сведениях из медицинских документов, но и на непосредственных наблюдениях и исследованиях состояния Середы В.В. в условиях психиатрического стационара в течение длительного времени.

Кроме того, суд обоснованно сослался в постановлении и на показания эксперта Б., подтвердившей выводы указанного выше заключения.

При оценке выводов комиссии экспертов суд правомерно учел и сам характер действий Середы В.В., совершенных в отношении потерпевшей, обоснованно указав, что интенсивность его действий по лишению потерпевшей жизни была явное чрезмерной для достижения преступного результата. При этом суд правильно принял во внимание, что Середа В.В. и после наступления смерти К.О. продолжал свои агрессивные действия, объектом которых явилось тело потерпевшей.

Также, исходя из установленных по делу места совершения деяния, места обнаружения трупа и зафиксированных следов, суд обоснованно указал, что предпринятые Середой В.В. действия, связанные с расчленением трупа К.О., и удаление частей ее тела из жилища были очевидно недостаточными для достижения цели сокрытия трупа.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отверг доводы потерпевшей и ее представителя об отсутствии у Середы В.В. нарушений мышления, критических и прогностических способностей в силу целенаправленности и осознанности действий последнего.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого постановления заключение экспертов N от 27.04.2010 г., судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом ссылку в кассационной жалобе на показания Середы В.В. в протоколе его допроса от 07.09.2008 г., судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные показания суду в качестве доказательств сторонами не представлялись и в ходе судебного заседания не исследовались.

При оценке представленных по делу доказательств судом исследовалось и заключение специалистов К. и Б.В. об отсутствии у Середы В.В. при совершении инкриминируемого ему деяния признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности сознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом того, что выводы данного заключения были сделаны специалистами после изучения материалов уголовного дела, последние не имели возможности исследовать непосредственно как состояние Середы В.В., так и медицинские документы, свидетельствующие о динамике этого состояния в период с ноября 2008 г. до апреля 2010 г., суд вопреки доводам кассационной жалобы правильно отверг заключение специалистов, как недостаточно обоснованное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об истребовании из военкомата личного дела призывника Середы В.В., суд обоснованно исходил из того, что при даче заключений экспертами были исследованы как медицинские документы Середы В.В., так и его психическое состояние.

С учетом представленных суду доказательств, в том числе, с учетом исследованных заключения комиссии экспертов-психиатров от 27.04.2010 г. и заключения специалистов, которым судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей - адвоката Кожохина Л.Б. о назначении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Середы В.В., в связи с чем доводы жалобы потерпевшей в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в отношении Середы В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Некрасовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи