Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 22-8739/2010 (ключевые темы: хищение - адрес суда - самоуправство - тяжелые жизненные обстоятельства - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 22-8739/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Каширина В.Г., Дюпиной Т.В.

при секретаре Карелой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Маньева А.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года, которым

Маньев Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый 28.01.2010 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Маньеву А.В. отменено условное осуждение по приговору от 28.01.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2010 года. Окончательно Маньеву А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Маньев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с 20 часов 30 минут 06.08.2010 года до 10 часов 00 минут 09.08.2010 года, находясь в <адрес>.1 по <адрес>, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО 7 имущество - строительные инструменты - на общую сумму 22000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Маньева А.В. и адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, и, применив ст.ст.61, 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что в его действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ. Осужденный полагает, что показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, не могут указывать на его умысел, направленный именно на хищение, поскольку в деле имеются неоспоримые факты, указывающие на то, что его действия были направлены на возвращение имущества до того, как он узнал о поступившем на него заявлении. В подтверждение своей позиции в этой части осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО 8 Считает, что имущество ФИО 7 похищено не было, а его действия следует расценивать как самовольное распоряжение имуществом вопреки установленной устной договоренности о порядке действий (выполнения строительных работ). Маньев А.В. указывает, что на такое самоуправство он пошел исходя из сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, что в силу ст. 61 ч. 1 п. "д" УК РФ является смягчающим обстоятельством. Также осужденный оспаривает установленную судом в отсутствие соответствующих чеков стоимость имущества ФИО 7, считает необоснованным вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Кроме того, считает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Также осужденный полагает, что приговор составлен в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора должно быть указано наименование суда, постановившего приговор и состав суда, в то время как в обжалуемом приговоре указаны только фамилия и инициалы судьи <адрес> суда. Осужденный обращает внимание на то, что он был задержан 17.11.2009 года, 19.11.2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (приговор Невского суда от 28.01.2010 года), однако суд не зачел в срок отбывания наказания период с 17 по 19 ноября 2009 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мохин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Маньева А.В. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Так, виновность осужденного Маньева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 7 об обстоятельствах дела, в том числе о том, что, обнаружив пропажу принадлежащих ему инструментов, он сообщил об этом ФИО 11, которая через некоторое время сообщила, что инструменты забрал Маньев А.В. и она попытается вернуть инструменты. Во время встречи с Маньевым А.В. последний признался ему (ФИО 7), что взял инструменты. Позднее Маньев А.В. за его (ФИО 7) деньги выкупил ранее похищенный лазерный уровень; показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 5, ФИО 10 об обстоятельствах приобретения ими у Маньева А.В. инструментов; заявлением потерпевшего в милицию; протоколами выдачи ФИО 5 и ФИО 10 инструментов, приобретенных у Маньева А.В.; другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Потерпевший ФИО 7 пояснил в судебном заседании, что похищенные у него инструменты были в хорошем состоянии, а ущерб, причиненный хищением этих инструментов, является для него значительным. Показания потерпевшего об обстоятельствах дела последовательны, оснований не доверять этим показаниям, в том числе и о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 10 усматривается, что Маньев А.В. предложил им приобрести строительные инструменты, они согласились и приобрели у Маньева А.В., соответственно, отрезную машинку и перфоратор. Свидетель ФИО 8 показал, что после уговоров Маньева А.В. взял у него лазерный уровень в залог под выдачу 1000 рублей.

Таким образом, показания свидетелей неоспоримо указывают на то, что Маньев А.В., неправомерно и с корыстной целью завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по собственному усмотрению - передал незнакомым ему ранее лицам, а именно ФИО 5 и ФИО 10 - продал, а ФИО 8 - передал под залог.

То обстоятельство, что осужденный после реализации похищенного имущества, узнав о том, что его действия стали известны потерпевшему и ФИО 11, способствовал возвращению имущества - выкупу инструментов у приобретателей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маньева А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а лишь самоуправно им распорядился, неубедительны, поскольку похищенные строительные инструменты принадлежали потерпевшему, были именно им приобретены, какого-либо отношения к данным инструментам осужденный не имел. Из показаний потерпевшего ФИО 7 следует, что он для осуществления ремонта в качестве маляра пригласил ФИО 11, которая с его согласия привела Маньева А.В., который должен был ей помогать. Какой-либо договоренности между ФИО 7 и Маньевым А.В. о порядке использования принадлежащих потерпевшему инструментов не имелось, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются надуманными.

Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО 8 показал, что Маньев А.В. намеревался выкупить инструмент за 1300 рублей, а передал ему 1500 рублей, не взял сдачу - 200 рублей в знак благодарности за оказанную материальную помощь, неубедительно и не соответствует показаниям свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания. Кроме того, инструмент у ФИО 8 был выкуплен Маньевым А.В. на деньги, которые ему для этой цели передал потерпевший, в связи с чем ссылки осужденного на данное обстоятельство как на доказательство наличия у него изначального намерения выкупить инструмент и вернуть его по принадлежности, несостоятельны.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Маньева А.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Маньеву А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Маньеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление Маньев А.В. совершил в период испытательного срока по приговору суда от 28.01.2010 года, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 ч. 1 УК РФ и при наличии которых Маньеву А.В. могло быть назначено наказание с учетом правил указанной статьи, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Маньева А.В. на то, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств неубедительны, поскольку в чем именно заключаются эти обстоятельства в кассационной жалобе осужденного не указано.

Назначенное Маньеву А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное Маньеву А.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 304 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части необоснованны.

Как усматривается из копии приговора от 28.01.2010 года, по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого вынесен данный приговор, Маньев А.В. содержался под стражей с 19.11.2009 года по 28.01.2010 года. При таких обстоятельствах суд правильно зачел в срок отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, именно указанный период с 19.11.2009 года по 28.01.2010 года.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в отношении Маньева Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи