Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-4872/12 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - оплата госпошлины - взыскание задолженности - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-4872/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года дело N 2-319/12 по апелляционной жалобе А.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску ЗАО к А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Б.О., судебная коллегия

установила:

ЗАО (далее также - Банк) первоначально обратилось в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма" и расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере "сумма" для оплаты 90% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки "Марка". Кредит был предоставлен сроком до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Обязательства по своевременному погашению кредита ответчик не исполнил, с июня 2009 года несвоевременно и в меньшем размере вносил платежи, предусмотренные кредитным договором, последний платеж был внесен <дата>, после чего погашение кредита ответчиком было прекращено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредитных средств, однако данное требование Банка ответчик не исполнил.

В соответствии с определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ЗАО было передано по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.П. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению ответчика, поданному его представителем по доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, Е.А., названное заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства по нему, Банк уточнил заявленные требования, просил, помимо взыскания с ответчика задолженности, также обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от <дата> автотранспортное средство - автомобиль марки "Марка", 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "сумма", взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО к А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.П. в пользу ЗАО взыскано "сумма" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В апелляционной жалобе А.П. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

Извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ были направлены А.П. заказными письмами по имеющимся в материалах дела адресам, а также адресам его представителей по доверенности от <дата>. Кроме того, представителю А.П. по указанной доверенности - Е.А., которым в интересах ответчика была подана апелляционная жалоба, была передана телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, своего представителя для участия в заседании судебной коллегии не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО и А.П. был заключен кредитный договор N..., во исполнение условий которого на счет заемщика А.П. Банком были перечислены денежные средства в размере "сумма" на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля марки "Марка", 2008 года выпуска.

Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по "сумма" по 22 календарным дням месяца с окончательным сроком возврата кредита <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между кредитором и заемщиком А.П. был заключен договор о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля марки "Марка".

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на дату предъявления иска просроченная с учетом процентов и штрафных санкций задолженность составила "сумма".

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Взыскание денежных средств с ответчика в долларах США согласуется с положениями ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при рассмотрении дела не присутствовал и не имеет на руках копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик и его представители неоднократно извещались о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела адресам ответчика и его представителей, доверенность на которых имеется в материалах дела; представитель ответчика Е.А. участвовал в судебном заседании <дата> и согласно справочному листу знакомился с материалами дела.

Первоначально постановленное по делу в отсутствие ответчика заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчик также ссылался на отсутствие в его распоряжении искового заявления, невозможность участвовать в рассмотрении дела, представить свои возражения и проверить правильность произведенных истцом расчетов.

Вместе с тем, после возобновления <дата> производства по делу, ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ответчик не явился, возражений против заявленных ЗАО требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику как по имеющимся в материалах дела адресам А.П., так и по адресам его представителей, указанным в выданной ответчиком доверенности, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что систематическое, неоднократное неполучение ответчиком направленных в его адрес судебных извещений при том, что направленные судом телеграммы вручались его представителю, а судебная телеграмма от <дата> была вручена по месту регистрации ответчика его родственнице, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании <дата> с применением положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доверенность, выданная А.П. на имя С.Г., С.Н. и Е.А., в настоящее время является действующей, сведений об отмене, либо отзыве доверенности в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик также не явился в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил. При таком положении судебная коллегия полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик и его представители не были лишены возможности оспорить иск, представить свои возражения и расчеты после возобновления производства по делу в связи с отменой заочного решения суда, однако своими процессуальными правами не воспользовались, возражений против иска и доказательств, опровергающих требования истца и размер взыскиваемой задолженности, не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил нормы материального права, в том числе, положения ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика формально направлен на отмену верного по существу решения, правовых оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи