Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5165/12 (ключевые темы: ордер - обмен жилыми помещениями - Жилищный кодекс РСФСР - коммунальная квартира - мебель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5165/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года дело N 2-191/12 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску Г.Т. к Ж.С., Ж.И., администрации <...> района Санкт-Петербурга, администрации <...> района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным обменного ордера, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Г.Т. и ее представителя А.В., ответчиков Ж.С. и И.А., третьего лица Р.С., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Г.Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж-ым, администрации <...> района Санкт-Петербурга, администрации <...> района Санкт-Петербурга и с учетом уточнения исковых требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору обмена жилых помещений от <дата>, совершенному в администрации <...> района Санкт-Петербурга с участием Ж.С. и Ж.О., и признать недействительным обменный ордер N... от <дата> на право занятия жилой комнаты площадью 12,6 кв. м по адресу: <адрес>, выселить Ж-ых из комнаты площадью 12,6 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес> в квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником комнаты площадью 18,24 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес> на основании договора приватизации, занимает данную комнату вместе с сыном Р.С. Также указала, что с <дата> в квартире проживать не имеет возможности, поскольку в квартиру по обменному ордеру от <дата>, выданному администрацией <...> района Санкт-Петербурга, вселился Ж.С., который вселил супругу Ж.И., а впоследствии в комнате без регистрации стала проживать дочь Ж-ых - Ж.К.. Ответчики Ж-ы без ее согласия захватили коридор, расставив в коридоре свою мебель, в кухне установили только свои холодильник и кухонную мебель, не оставив ей места для холодильника и газовой плиты, в ванной установили душевую кабину, стиральную машину, раковину, различную мебель, не предоставив ей места, сделали ремонт в туалете и захватили шкаф с полками, также не предоставив ей места. Сосед Ж.С. ведет себя неадекватно, нарушает ее право пользования жилым помещением. Она же является ветераном труда, состоит на очереди по улучшению жилищных условий в администрации <...> района Санкт-Петербурга. Считает, что ввиду систематического нарушения ответчиками Ж-ми ее жилищных прав, как соседки по коммунальной квартире, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, договор социального найма жилого помещения с Ж-ми может быть прекращен по основаниям ст. 83 ЖК РФ. Ж-ы на ее замечания и возражения никак не реагируют, она вынуждена оплачивать жилое помещение, в котором не может проживать. Считает, что обмен жилыми помещениями в 1997 году между Ж.С. и Ж.О. носил корыстный и фиктивный характер с целью завладения государственной жилой площадью в пользу Ж.С. и его семьи, чем нарушен п. 2 ст. 73 ЖК РСФСР.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. в удовлетворении иска Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная коммунальная квартира <адрес>, состоящая из двух изолированных комнат.

Собственником 18/31 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Г.Т. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Доля Г.Т. в квартире соответствует комнате площадью 18,20 кв. м, в которой она зарегистрирована вместе с сыном Р.С.

Вторую комнату в названной квартире площадью 12,60 кв. м занимают ответчики Ж-ы. Указанная комната была предоставлена Ж.С. на основании обменного ордера N... от <дата>, выданного в соответствии с решением Жилищной комиссии <...> района Санкт-Петербурга (протокол N...) от <дата> Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ЖК РФ, ЖК РСФСР (действовавшего на момент совершения Ж-ми обмена жилой площадью) и ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (ст. 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

Согласно ст. 74 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным: если он произведен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом; по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В случае признания обмена недействительным стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения. В тех случаях, когда обмен признан недействительным вследствие неправомерных действий одной из сторон, виновный обязан возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие обмена.

Разрешая заявленные истицей требования, суд правильно исходил из того, что истица субъектом правоотношений по обмену комнаты площадью 12,60 кв. м в спорной квартире не является, произведенный Ж-ми обмен жилыми помещениями, как и договор социального найма с Ж-ми, законных прав и интересов Г.Т. не затрагивает, поскольку права на предмет договора (комнату) она не имеет, сам по себе факт вселения Ж.С. членов своей семьи не может повлечь нарушение прав истицы на пользование жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, а доказательства создания со стороны Ж-ых истице препятствий в пользовании жилым помещением отсутствуют.

При этом судом учтено, что до настоящего времени решение жилищной комиссии <...> района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом N... от <дата>, на основании которого Ж.С. был выдан обменный ордер N... на право занятия в порядке обмена с Ж.О. комнаты площадью 12,60 кв. м в спорной квартире, не оспорено и не оспаривается заинтересованными лицами, на момент рассмотрения судом гражданского дела решение носит действительный характер, исполнено, обменный ордер в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом проверены доводы Г.Т. о том, что обмен жилыми помещениями между Ж-ми носил фиктивный и корыстный характер, произведен в нарушение п. 2 ст. 73 ЖК РСФСР с целью завладеть государственной площадью в пользу Ж.С. и его семьи. Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей суду не представлено.

Проверены судом и правомерно отклонены доводы истицы о том, что обмен жилыми помещениями должен был быть произведен с обязательным ее уведомлением, учитывая, что такое извещение не предусмотрено законом.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и доводы истицы о нарушении ее прав ответчиками Ж-ми в отношении использования мест общего пользования в квартире.

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с объяснениями сторон и третьего лица Р.С. в заседании судебной коллегии, из которых следует, что истица и ее сын в принадлежащей истице комнате в квартире <адрес> не проживают длительное время, проживают по месту жительства супруга Г.Т., в правоохранительные органы по факту чинения со стороны ответчиков препятствий к проживанию истица и третье лицо Р.С. не обращались.

Таким образом, не установив оснований к признанию недействительным обменного ордера и применению последствий недействительности ничтожной сделки, к выселению Ж-ых из занимаемого ими жилого помещения, напротив, придя к выводу о том, что истица по обстоятельствам настоящего спора не наделена правом требовать признания недействительным обмена и обменного ордера, а также расторжения договора социального найма с Ж-ми, при том, что порядок предоставления жилого помещения по обменному ордеру нарушен не был, ответчики в установленном порядке вселились в спорную комнату, у ответчиков возникло право пользования жилым помещением в коммунальной квартире, а истицей не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, а также создание ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Г.Т.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и направлены на переоценку доказательств. Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи