Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-5207/2012 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - беременность - истечение срока трудового договора - статья 77 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-5207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александрова Ю.К., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/12 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и по апелляционной жалобе Антонова Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по иску Антоновой Г. Ю. к Закрытому акционерному обществу "Тристар Инвестмент Холдингс" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав выступление прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя Антоновой Г.Ю. - Костикова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинг" - Александрова Д.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Антонова Г.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинг" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> года на основании срочного трудового договора, заключенного сроком на 12 месяцев, работала в ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинг" в должности бухгалтера, на основании дополнительного соглашения от 10.06.2010 года к договору действие срочного трудового договора было продлено в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ до окончания беременности работника.

25.12.2010 года у истицы родился ребенок, однако Антонова Г.Ю. не была уволена с занимаемой должности.

03.02.2011 года между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору от 01.07.2009 года, согласно которому срок действия срочного договора был продлен до <дата> года.

Истица считает, что данное дополнительное соглашение в момент его подписания не имело юридической силы и не порождало прав и обязанностей у лиц, его подписавших, поскольку отсутствовали основания для продления срока трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, кроме того, сам договор уже считался заключенным на неопределенный срок.

Также истица указывала, что в ноябре 2011 года ей позвонили из отдела кадров и сообщили о том, что она уволена, предложили ознакомиться с приказом об увольнении.

24.11.2011 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении N... от <дата> года, согласно которому она была уволена по соглашению сторон 11.11.2011 года, хотя соглашения о расторжении трудового договора истица с ответчиком не заключала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года заявленные Антоновой Г.Ю. требования удовлетворены частично.

Суд изменил формулировку увольнения Антоновой Г.Ю., произведенного приказом генерального директора ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" N 91 от 08.11.2011 года, с увольнения по соглашению сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора в соответствии со статьей 79 ТК РФ и дату увольнения - на <дата> года.

Также суд взыскал с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в пользу Антоновой Г.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что увольнение является незаконным, а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Антонова Г.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от <дата> года Антонова Г.Ю. приказом N N... от <дата> года была принята в ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в финансовый департамент на должность бухгалтера на срок с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года /л.д.7, 33/.

Согласно п. 1.1 трудового договора истица была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы в процессе реализации инвестиционного проекта по созданию гостиничного комплекса класса 5 звезд де Люкс с управлением ведущим мировым гостиничным оператором по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом N 1 лит. А.

Соглашением от <дата> года к договорам гостиницы срок реализации инвестиционного проекта по созданию гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом N 1 лит. А был продлен до <дата> года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> года по <дата> года между сторонами было заключено 7 дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата> года, два из которых касались продления срока его действия /л.д. 39-45/.

В <дата> года Антонова Ю.Г. представила ответчику справку о беременности, в которой срок предполагаемой даты родов был определен <дата> года, в связи с чем <дата> года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому срок действия трудового договора с истицей в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ был продлен до окончания её беременности /л.д. 43/.

<дата> года Антонова Г.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении декретного отпуска в период с <дата> года по <дата> года.

<дата> года истица обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия трудового договора и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с целью реализации ее права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, при этом указала в заявлении, что в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам.

<дата> года в адрес истицы ответчиком был направлен ответ на обращение от <дата> года, согласно которому ответчик указал, что после окончания беременности истицы трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> года у истицы родился ребенок /л.д. 52/.

<дата> года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N... к трудовому договору от <дата> года, согласно п. 1 соглашения стороны договорились продлить срок трудового договора от <дата> года по <дата> года включительно, при этом указано, что дата <дата> года определена как бесспорная дата прекращения трудового договора от <дата> года, днем увольнения истицы указано <дата> года. Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что в период с <дата> года по <дата> года истица будет находиться в отпуске по уходу за ребенком, в указанный период ответчик обязуется выплачивать истице пособия в соответствии с действующим законодательством /л.д.45/.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

В силу положений ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Из материалов дела усматривается, что соглашение N N... было заключено между сторонами в силу прямого указания закона, срок действия трудового договора с истицей был продлен до окончания её беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

Заключение соглашения N... было вызвано соглашением сторон и обусловлено продлением срока реализации инвестиционного проекта по созданию гостиничного Комплекса класса 5 звезд де Люкс с управлением ведущим мировым гостиничным оператором по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом N 1 лит. А; общий срок окончания проекта истек <дата>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заключение данных дополнительных соглашений не является основанием для признания заключенного между сторонами срочного трудового договора бессрочным, также отсутствует признак многократности.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении дополнительного соглашения N... сторонами был определен день увольнения, а именно <дата>.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции в дополнительном соглашении N... от <дата> года определен день увольнения, что само по себе не свидетельствует о том, что оно является соглашением сторон о расторжении трудового договора, в связи с чем суд правильно оценил его как соглашение о продлении срока трудового договора.

Проанализировав положения ст.ст.77, 78, 79 ТК РФ, суд правильно указал, что соглашение сторон и истечение срока трудового договора являются различными основаниями прекращения трудового договора.

Для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ стороны трудового договора должны договориться не только о дате увольнения, но и о таком основании увольнения, как соглашение сторон. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для увольнения истицы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.

Гарантии при расторжении трудового договора, закрепленные в ст. 261 ТК РФ, распространяются на беременных женщин.

В силу положений ст. 261 ТК РФ работодатель не вправе увольнять беременную женщину в связи с истечением срочного трудового договора.

Между тем, право на увольнение женщины, работающей по срочному трудовому договору, после окончания ее беременности, прямо предусмотрено в указанной статье Трудового кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что своим правом на увольнение истицы в недельный срок ответчик не воспользовался, придя к соглашению с истицей о продлении срочного трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного Федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании изменил формулировку увольнения истицы.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления с учетом положений ст. 394 ТК РФ о том, что резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на признание судом увольнения истицы незаконным.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о необоснованности взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 8 000 рублей, вместо взысканных судом 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым заявлениям неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.

Из искового заявления Антоновой Г.Ю. усматривается, что ею было заявлены два требования неимущественного характера.

Поскольку Закон возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, в случае, когда истец освобождён от её уплаты, на ответчика, таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, как заплатила бы истица, если не была бы освобождена на оплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.ст.236, 394 ТК РФ, требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворено ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом критерия разумности.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года следующим содержанием.

Признать увольнение Антоновой Галины Юрьевны из ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" на основании приказа N 91 от 08 ноября 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить указанное решение суда в части взыскания с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи