Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5738 (ключевые темы: подвальные помещения - общая собственность - многоквартирный дом - МЧС - лифты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5738

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-236/12 по апелляционной жалобе Ю. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по заявлению Ю. об оспаривании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о приватизации объекта нежилого фонда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ю. - Л. (по доверенности), представителя КУГИ Санкт-Петербурга - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал законность распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N...-ра об условиях приватизации объекта нежилого фонда расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование поданного в суд заявления Ю. указал, что нежилое помещение, об условиях приватизации которого КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение, является объектом общей долевой собственности собственников помещений дома, в помещении расположены инженерные коммуникации дома, кроме того, по утверждению заявителя, помещение, подлежащее продаже с публичных торгов, являлось объектом гражданской обороны и в установленном порядке из федеральной собственности не выбывало.

По мнению Ю., изданным <дата> N...-ра распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга нарушил права заявителя в области гражданской обороны, а также права заявителя как участника общей долевой собственности на это помещение.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его заявление удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - ООО "Май Проперти", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, ГУ МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Представитель ООО "Май Проперти" направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167 (ч. 3,5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных представителей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от <дата> N...-рз назначена приватизация объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, - нежилого помещения N... площадью <...> кв. м. кадастровый номер N..., расположенного в доме <адрес> (л.д.3).

Названным выше распоряжением определён способ приватизации объекта нежилого фонда - продажа государственного имущества на аукционе, а также определены прочие условия приватизации: форма подачи заявления, форма платежа и срок продажи.

В пункте 2.5 Распоряжения указано на наличие обременения, подлежащего включению в информационное сообщение и договор купли-продажи объекта, а именно о том, что выставляемое на продажу нежилое помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и в отношении данного объекта действует особый режим его использования.

<дата> в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N...-рз от <дата>, спорное нежилое помещение было отчуждено на основании договора купли-продажи в пользу ООО "Май Проперти". В заключенном <дата> договоре в Статье 4 указаны обременение в виде статуса Объекта защищенного сооружения гражданской обороны.

<дата> между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", с одной стороны, и ООО "Май Проперти", с другой стороны, был заключён договор купли-продажи нежилого помещения N... площадью <...> кв. м. кадастровый номер N..., расположенного в доме N... литера <адрес>, согласно которому названное общество с ограниченной ответственностью приобрело данный объект недвижимости за <сумма> рублей (л.д. 123-124).

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права частной собственности ООО "Май Проперти" на нежилое помещение <адрес> (л.д. 143, 144).

На момент продажи нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью "Май Проперти", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о зарегистрированном праве государственной собственности Санкт-Петербурга на данный объект недвижимости (л.д. 95).

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод Ю. о том, что нежилое помещение, в отношении которого КУГИ Санкт-Петербурга было принято оспариваемое распоряжение, из федеральной собственности не выбывало и на момент его продажи относилось к общему имуществу собственников помещений дома N... <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N..., вступившим в законную силу, установлено, что нежилое помещение <адрес> было сформировано в существующих в настоящее время границах с 2001 года на площади части помещения N... и помещения N...; при этом, согласно архивным данным ПИБ Московского района при проведении первичной инвентаризации в 1956 году помещение N... использовалось под хозяйственное помещение - прачечную, а помещение N... использовалось в качестве убежища; часть помещения N..., часть помещения N... и часть помещения N..., учтенные в составе помещения N..., согласно учётным данным были обозначены, как хозяйственные отсеки; в 2001 году ч.п. N..., ч.п. N... и ч.п. N... были включены в состав помещения <адрес>, их использование не изменилось.

Из этого же вступившего в законную силу судебного акта видно, что при проведении плановой инвентаризации 31 августа 2007 года ПИБ Московского района зафиксировано наличие водомерного узла в части помещения N... и элеваторного узла в части помещения N...; в технической документации 2007 года имеется отметка о наличии оборудования в подвале жилого дома - водомерного и элеваторного узлов; при обследовании в 2008 году помещения N... зафиксировано наличие в части помещения N... мусоросборника.

Согласно части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 (пп.1,2) статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных выше Правил, в состав общего имущества дома включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, согласно положения пункта 3 Правил, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

При этом, пункт 4 Правил устанавливает, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения и заключения ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора купли-продажи, право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект недвижимости оспорено не было, то наличие в нежилом помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, само по себе, не является, основанием к признанию незаконным оспариваемого заявителем распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга. Сами инженерные коммуникации и технологическое оборудование занимают лишь часть помещения, в связи с чем, вопрос об обеспечении доступа к ним работников управляющей домом организации может быть разрешён с собственником помещения (ООО "Май Проперти").

Довод Ю. о том, что нежилое помещение не подлежало продаже с торгов в силу запрета на приватизацию, содержащегося в пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, судом проверен и отвергнут правильно.

В материалах дела имеется ответ ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 20 апреля 2011 года о том, что объекты гражданской обороны (простейшие укрытия) в доме N... <адрес> до 1995 года были переведены в хозяйственные подвалы и по результатам инвентаризации, проведённой в 2000 и 2006 годах, защитные сооружения гражданской обороны по указанному адресу не числятся (л.д.73).

Содержание письма ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 20 апреля 2011 года подтверждается соответствующим актом, составленным <дата> комиссией, состоящей из работников жилищно-эксплуатационной организации (ГПРЭП Московского района) и представителей ГОиЧС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утверждённым директором ГПРЭП Московского района г. Санкт-Петербурга и заместителем начальника штаба по делам ГОиЧС по Санкт-Петербургу и лен. области (л.д. 88-94).

Обоснованным является и вывод суда о пропуске Ю. срока установленного законом (ст. 256 ГПК Российской Федерации) на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения.

Заявление (жалобу) об оспаривании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N...-рз Ю. направил в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга 21 марта 2011 года (л.д. 34). При этом в заявлении Ю. указал, что о распоряжении КУГИ СПб ему стало известно только 03 марта 2011 года, т.е. в пределах 3-х месячного срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Однако, в материалы дела представлена копия заявления жильцов дома N... <адрес> от <дата>, адресованное Государственной жилищной инспекции и подписанное, помимо других жильцов дома, Ю., в котором ставится вопрос о правомерности использования ООО "Май Проперти" нежилого помещения N....

Следовательно, срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня указанного на заявлении - <дата>. Таким образом, вывод суда о том, что к моменту обращения Ю. в суд срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, истёк, следует признать справедливым.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу N 2-236/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи