Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6054 (ключевые темы: вексель - нотариус - почерковедческая экспертиза - издержки - ознакомление с материалами дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6054

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Домбровского В.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу N 2-3666/2011 по иску Жук Г.А. к Домбровскому В.Р. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Домбровского В.Р. - Сергеева С.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Жук Г.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.11.2010 года ответчик выдал вексель, согласно которому обязался уплатить истцу денежные средства в размере ххх рублей, с реквизитами: сумма ххх рублей, место платежа по векселю <адрес>; срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 17.01.2011 года. Истец 04.02.2011 г. направил в адрес ответчика требование об оплате векселя 07.02.2011 года, однако платеж ответчиком не был произведен. 08.02.2011 года по его просьбе нотариусом направлялось требование о платеже вексельной суммы по спорному векселю. Требования о платеже вексельной суммы предъявлено по адресу: <адрес> 08.02.2011 г. факт неплатежа по векселю удостоверен протестом нотариуса. На момент предъявления требования задолженность по векселю составила ххх рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика вексельную сумму в размере ххх рублей, издержки по нотариальному оформлению протеста векселя в неплатеже в размере ххх рублей, проценты в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца была взыскана вексельная сумма в размере ххх рублей, проценты в сумме ххх, издержки по нотариальному удостоверению протеста векселя в неплатеже в сумме ххх рублей, судебные издержки: расходы на услуги представителя ххх рублей, госпошлину в размере ххх

В апелляционной жалобе Домбровский В.В. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является векселедержателем вышеуказанного простого векселя, выданного ответчиком.

04.02.2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уплате денежной суммы по векселю, однако оплата ответчиком платежа по векселю не произведена.

Истец представил 08.02.2011 года нотариусу вексель, 08.02.2011 года нотариусом на имя ответчика по адресу: <адрес>, направлено требование о платеже с местом платежа по адресу: <адрес>

08.02.2011 года нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже. Жука Г.А. уплачен тариф в сумме ххх.

Ответчиком доказательств оплаты векселя не представлено. Ответчик в лице представителя, возражая против иска, ссылался на то, что вексель поддельный, подпись ответчика получена на пустой бумаге.

Учитывая изложенные обстоятельства, признав недоказанными вышеизложенные возражения ответчика, с учетом положений ст. ст. 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 48, 75, 76 Положения о простом и переводном векселе" (Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341), суд удовлетворил заявленные требования, взыскав вексельную сумму, проценты, проверив расчет процентов и признав его правильным, документально подтвержденные издержки по нотариальному оформлению протеста векселя в неплатеже, расходы по госпошлине и расходы на представителя согласно ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено в его отсутствие, он был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение доводов о том, что он спорный вексель не подписывал. При этом ответчик указывает, что извещение ответчика производилось по адресу: Адрес 1 однако ответчик фактически проживает и работает за пределами Санкт-Петербурга, не знал о его привлечении в качестве ответчика по данному делу, а о том, что он является ответчиком узнал за несколько дней до последнего заседания, состоявшегося 27.12.2011 г., в связи с невозможностью личного участия в процессе направил в суд свою мать, не обладающую специальными юридическими познаниями, которая должна была отложить судебное заседание для привлечения профессионального юриста. Его мать С.А.И. заявила в суде о поддельности векселя, однако, не обладая специальными юридическими познаниями, не смогла заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд отклонил доводы С.А.И., нарушил установленные ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон процесса, отказывая в проведении экспертизы, лишил ответчика права на защиту. Ознакомившись с материалами дела после вынесения решения, ответчик полагает, что единственно возможным аргументом для опротестования векселя является назначение почерковедческой экспертизы, так как ответчик вексель не подписывал.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2011 года было назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2011 года, о чем ответчику была направлена телеграмма по месту регистрации. Судебная документация, направленная в адрес ответчика была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением (л.д. 20). Дело назначено к слушанию на 08.11.2011 год, о чем ответчику также было направлено извещение посредством почтовой связи, однако судебная документация была вновь возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 30,31), в связи с чем слушание дела было отложено на 12.12.2011 год, о чем ответчику снова было направлено извещение, которое было возвращено в суд первой инстанции по аналогичным причинам (л.д. 36,37). Слушание дела, назначенное на 12.12.2011 года также было отложено в связи с неизвещением ответчика на 27.12.2011 год, о чем ответчик был уведомлен лично 13.12.2011 года телефонограммой (л.д. 42).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки с извещением о необходимости явки в судебное заседание 27.12.2011 г. ответчику через его мать, действующую на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 43, 44). 22.12.2011 года мать ответчика была ознакомлена с материалами дела, провела фотосъемку материалов дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 45).

Дело рассмотрено 27.12.2011 г. в отсутствие ответчика, с участием его представителя на основании доверенности - матери ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик поздно получил документы, а повестки были направлены по адресу, по которому никто не проживает. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано с учетом обстоятельств извещения ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания по иным мотивам, в частности в связи с нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, представитель ответчика не заявляла.

Ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом заблаговременно в сроки, отвечающие требованиям разумности, имел достаточное время и реальную возможность для ознакомления с материалами дела, представления возражений и доказательств по ним, лично участвуя в деле или через представителя (ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, прибегнув к помощи профессионального юриста при необходимости.

Доказательств невозможности личного ознакомления с материалами дела, в том числе полученными при фотосъемке, невозможности личной явки в судебное заседание, ответчик не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик избрал по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя, наделив свою мать полномочиями представителя, тогда как был вправе по своему усмотрению избрать представителя, обладающего юридическими познаниями, специалиста в сфере юриспруденции, ввиду чего его доводы о юридической неграмотности представителя, что привело к нарушению его права на защиту, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика возражала против иска, пояснила, что с истцом ответчик знаком с декабря 2010 г., истец предъявил ответчику 4 векселя два на ххх и два на ххх, узнав о спорном векселе, ответчик обратился к родителям, спросил, что делать, так как вексель поддельный, подпись получена от ответчика на пустой бумаге, не пытался опротестовать его, так как юридически неграмотен, в милицию не обращался, боялся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств извещения ответчика о рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела его представителя, а также с учетом вышеизложенных представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции обстоятельств судебная коллегия находит, что ответчик имел достаточное время для формирования правовой позиции, для доведения ее до сведения своего представителя, в том числе по мотивам оспаривания подписи на векселе, однако сторона ответчика в суде первой инстанции принадлежность подписи на векселе не оспорила, а ее возражения сводились к тому, что подпись ответчика была получена на пустом листе бумаге.

При этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизе сторона ответчика не заявила, и с учетом положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и характера возражений стороны ответчика, не связанных с принадлежностью подписи на векселе ответчику, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о доказывании принадлежности подписи на векселе ответчику, в том числе экспертным путем.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, заявляя по вышеизложенным мотивам о подложности векселе, высказала предложение о проведении экспертизы на подлинность векселя, чтобы узнать, когда он был напечатан. Однако указанное предложение носило характер возможности проведения такой экспертизы, не было заявлено о цели проведения экспертизы, связанной с существом заявленных возражений. При этом представителем ответчика не было изложено мнение о конкретных обстоятельствах составления спорного векселя, конкретных обстоятельствах, подлежащих установлению экспертным путем, не заявлено и не представлено доказательств об обстоятельствах проставления ответчиком подписи на пустом листе бумаге, его поступлении в распоряжение истца или его доступности для истца. Таким образом, высказанное предложение о возможности проведения указанной экспертизы являлось голословным, не было основано на конкретных обстоятельствах, требующих проверки экспертным путем. После объяснений истца об обстоятельствах выдачи векселя, объяснений представителя ответчика по существу спора, с предоставлением представителю ответчика возможности задавать истцу интересующие ее вопросы, ходатайство о назначении названной экспертизы не было заявлено, как и после исследования судом письменных доказательств.

После исследования письменных доказательств представитель ответчика, заявляя в дополнениях о возможности представления доказательств, указал на такие документы, как обращение ответчика в соответствующие органы по факту вымогательства, по которым нет ответов, не смог назвать конкретно в какие органы обращался ответчик. Сам по себе факт обращения ответчика в какие-либо органы с подобным заявлением не доказывает заявленных стороной ответчика возражений. Ходатайств о представлении или об истребовании конкретных документов и доводов об их относимости к спору не было заявлено стороной ответчика, и представитель ответчика не имел иных дополнений к исследованным судом доказательствам.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о недоказанности стороной ответчика заявленных возражений о подложности векселя, а именно того обстоятельства, что вексель составлен на подписанном ответчиком пустом (чистом) листе бумаги. Данный вывод суда постановлен при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя в жалобе о том, что вексель, на основании которого взысканы денежные средства, он не подписывал, изменил свою позицию по спору.

При таком положении доводы ответчика о том, что проставленная на векселе подпись ему не принадлежит, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы с целью доказывания указанного обстоятельства, нарушении требований ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерности отказа суда в назначении экспертизы, являются необоснованными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи