Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6800 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - исполнительский сбор - оплата госпошлины - судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6800

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу по заявлению Смецкого А.Б. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения судебного пристава -исполнителя Астаховой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Смецкого А.Б. - Дронова Ф.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Смецкий А.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 года о взыскании исполнительского сбора, полагая его незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЗАО "Русская Финансово-строительная Компания" обратилась в суд с иском к Смецкому А.Б. о взыскании долга по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. В соответствии с решением Выборгского городского суда от 27.05.2011 года по делу, измененным определением Ленинградского областного суда от 08.09.2011 года в пользу истца с ответчика взыскано: сумма долга в размере ххх рублей, сумма неустойки ххх рублей, сумма расходов ххх рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины ххх. На основании решения суда от 27.05.2011 года Выборгским городским судом были выданы исполнительные листы о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх, о взыскании суммы в размере ххх и обращения взыскания на заложенное имущество. 24.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Наименование отдела ФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины ххх, по исполнительному листу о взыскании суммы ххх с обращением взыскания на заложенное имущество - земельный участок с установленной начальной продажной стоимостью ххх рублей и земельный участок с установленной начальной продажной стоимостью ххх рублей.

07.11.2011 года Смецкий исполнил исполнительный документ по исполнительному листу о взыскании расходов по госпошлине, 11.11.11. года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по этому исполнительному листу.

24.10.11 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю составить опись и арест имущества должника, а именно: земельных участков.

В связи с неисполнением исполнительного документа - по второму исполнительному листу должником в пятидневный срок, то есть до 07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ уплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельные участки по договору ипотеки от 06.10.2008 года путем продажи их с публичных торгов, тем самым обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами у него не возникла. Кроме того, заявитель указывал на то, что между ним и ЗАО "Русская финансово-строительная компания" был заключен договор ипотеки, который обеспечивает в полном объеме все расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. Заявитель предпринял все меры для надлежащего исполнения решения суда, в силу ст. 401 ГК РФ признается невиновным по совершению действий, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года заявление Смецкого А.Б. удовлетворено.

Признаны действия судебного пристава-исполнителя Наименование отдела ФССП по СПб, связанные с вынесением постановления от 10.11.29011 года о взыскании исполнительского сбора с должника Смецкого А.Б. по исполнительному производству, незаконными. Признано незаконным, отменено постановление от 10.11.2011 года судебного пристава-исполнителя Наименование отдела ФССП по СПб о взыскании исполнительного сбора с должника Смецкого А.Б.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель жалобу поддержал, заявитель-должник в лице представителя против жалобы возражал.

Заинетересованное лицо - взыскатель ЗАО "Русская финансово-строительная компания" о рассмотрении дела извещена (л.д.276,277), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника таких нарушений по исполнению требований исполнительного документа, с которыми законодательство связывает наложение на него взыскание в предусмотренных случаях (исполнительский сбор).

При этом суд исходил из того, что должник не имел объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании сумм и об обращении данного взыскания на предмет залога, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество, таким образом исполнительный лист не мог быть исполнен в срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует и это установлено судом, решением Выборгского городского суда от 27.05.2011 года, измененным определением Ленинградского областного суда от 08.09.2011 года в пользу со Смецкого А.Б. взыскана сумма долга, в том числе: сумма долга по договору; сумма неустойки; сумма расходов по оценке предмета ипотеки вышеуказанные взыскания обращены на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 06.10.2008 года - земельные участки путем назначения публичных торгов, определена начальная продажная цена, с которой будут начинаться торги.

Также решением взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда от 27.05.2011 года Выборгским городским судом были выданы исполнительный лист о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины и исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере ххх и обращения взыскания на заложенное имущество.

12.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Наименование отдела судебных приставов УФССП по СПб вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на принадлежащие ему объекты недвижимости - указанные земельные участки

24.10.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины ххх и о взыскании суммы ххх с обращением взыскания на заложенное имущество - земельный участок с установленной начальной продажной стоимостью ххх и земельный участок с установленной начальной продажной стоимостью ххх

24.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Наименование отдела ФССП по СПб вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебному приставу -исполнителю Наименование отдела УФССП про ЛО, а именно: составить акт описи и ареста имущества должника Смецкого А.Б.: двух земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу.

07.11.2011 года Смецкий А.Б. исполнил в добровольном порядке исполнительный документ по исполнительному листу о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины, 11.11.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по названному исполнительному листу.

Постановлением от 24.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы с обращением взыскания на заложенное имущество должнику установлен срок для добровольного исполнения.

10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Наименование отдела ФССП по СПб вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи их с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 56, 57 Закона "Об ипотеке"), в связи с чем обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами Смецкого А.Б. не возникла. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено именно на взыскание сумм с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскатель не просил о непосредственном взыскании сумм без реализации земельных участков, на земельные участки был наложен арест. Суд согласился с доводами заявителя о том, что не имел возможности добровольно исполнить указанный исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, и требования указанного исполнительного документа, таким образом, не могли быть исполнены в срок для добровольного исполнения. При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Также судом учтены положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и признано, что заявитель в силу п. 7 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что перечень случаев, при которых исполнительный сбор не подлежит взысканию, предусмотрен ч. 5 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", данные требования исполнительного документа не предусмотрены. Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что решением суд предоставил должнику возможность исполнить требования исполнительного документа до обращения взыскания на заложенное имущество, 24.11.2012 г. должник частично погасил долг, должником представлена в дело копия определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.11.2011 г. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, в котором говорится об указанном частичном погашении, что указывает на наличие у должника реальной возможности и волеизъявления погасить задолженность перед взыскателем без обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действительно, настоящий случай не отнесен в силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а ч. 5 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов, что следует из решения, исполнительного листа, и правильно определено судом.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания долга судебным приставом-исполнителем установлен до того, как произведена реализация заложенного имущества.

Обстоятельства добровольного частичного погашения долга должником и решения им вопроса об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют значения для решения вопроса о вышеизложенном порядке исполнения решения, который не был изменен на момент установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения и на момент взыскания исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что со Смецкого долг взыскан как с поручителя, не имеет правового значения с учетом вышеизложенного порядка исполнения решения о взыскании с него долга путем обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи