Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4а-657/12 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - допрос - состояние опьянения - место жительства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 4а-657/12

22 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Умарова И.Р., действующего в интересах

Макарова А.Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года Макаров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Умаров И.Р., действующий в интересах Макарова А.Н., просит постановление мирового судьи отменить, как вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное Макаровым А.Н. при составлении протокола. Также указывает, что Макаров А.Н. был направлен на медицинское освидетельствования на незаконных основаниях, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на отказ Макарова А.Н. от прохождения освидетельствования, однако согласно Акту освидетельствования, от прохождения освидетельствования Макаров А.Н. не отказывался, а прошел его. Кроме того указывает, что в копиях протоколов по делу, врученных Макарову А.Н., отсутствуют адреса понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Макарова А.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.

Согласно результатам освидетельствования у Макарова А.Н. было установлено состояние опьянения. Из показаний допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС следует, что с результатами освидетельствования Макаров А.Н. был не согласен, расписаться в Акте отказался.

Таким образом, противоречия в части указания в протоколе основания для направления Макарова А.Н. на медицинское освидетельствование, были устранены судом путем допроса инспектора ДПС, и при рассмотрении дела по существу мировым судьей обоснованно было установлено, что основанием для направления Макарова А.Н. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось несогласие Макарова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Макарова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Макаров А.Н., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Макаров А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было в дальнейшем подтверждено в судебном заседании при опросе инспектора ДПС.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Макарова А.Н. на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Макаровым А.Н. в соответствующих протоколах не сделано. Кроме того участие понятых подтвердил допрошенный в суде инспектор ДПС. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Макарова А.Н.

Довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование расходится с копией, врученной Макарову А.Н. в части адресов понятых, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины Макарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Макарова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод защитника о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Макарова А.Н. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, заявленное Макаровым А.Н. при составлении протокола, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что Макаров А.Н. воспользовался помощью защитника Серемона М.К., который согласно представленной доверенности имел все права, какие предоставлены законом защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, а также самому лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Макарова А.Н., от защитника, а также от самого Макарова А.Н. в суд не поступало. Следовательно, нарушений прав Макарова А.Н. при рассмотрении дела не усматривается, материал был обоснованно рассмотрен данным мировым судьей.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Умарова И.Р., действующего в интересах Макарова А.Н., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко