Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-4704 (ключевые темы: график сменности - увольнение - НДФЛ - взыскание задолженности по заработной плате - охранное предприятие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-4704

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-31/12 по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ответчик" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения В., его представителя по доверенности - Д., представителя ООО " Ответчик" - адвоката Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Ответчик" , требования которого, с учётом внесённых В. в период судебного разбирательства изменений, а так же отказа истца от части исковых требований (л.д. 56, 157, 188), сводились к взысканию с ответчика невыплаченной суммы заработной платы за январь 2011 года в размере <сумма> руб. (л.д. 188).

В обоснование заявленного иска В. ссылался на то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО " Ответчик" , был уволен по собственному желанию, однако при осуществлении расчёта связанного с увольнением, работодателем необоснованно в меньшем, чем это было обусловлено трудовым договором размере, исчислена и выплачена сумма заработной платы за январь 2011 года - <сумма> из расчёта 5-ти отработанных рабочих смен вместо <сумма> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года В. отказано в удовлетворении заявленного иска. Этим же решением с В. взыскано в пользу ООО " Ответчик" <сумма> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требование о взыскании заработной платы за январь 2011 года.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно записям в трудовой книжке В., приказу генерального директора ООО " Ответчик" от <дата> N... о прекращении трудового договора, в период с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ООО " Ответчик" в должности <...> (л.д. 36, 236).

В соответствии с приказом Генерального директора ООО " Ответчик" от <дата>, исчисление заработной платы В. с <дата> производилось с учётом совместительства (0,5 ставки) повременно посменно, исходя из ставки <сумма> (24 часовая смена), половина ставки - <сумма> (12 часовая смена) (л.д. 98).

Согласно представленной представителем ООО " Ответчик" справки, составленной <дата> (л.д. 94), сумма, подлежащая выплате В. при увольнении составляет <сумма> руб., из которых <сумма> - заработная плата за январь 2011 года, <сумма> - надбавки за работу в ночное время, <сумма> - компенсации за неиспользованный отпуск, <сумма> - премия.

Следовательно, сумма выплаченной истцу заработной платы за январь 2011 года составила <сумма>

Из этой же справки видно, что с В. с начисленных к выплате денежных средств удержаны <сумма> - 13% налога на доходы физических лиц, сумма подлежащая к выплате составляет <сумма> руб. (л.д. 94).

<дата> В. получил <сумма> руб. начисленных ему в качестве окончательного расчёта при увольнении (л.д. 195).

Согласно расчёту при увольнении, размер заработной платы за январь 2011 года исчислен исходя из 5-ти отработанных В. смен по 12 часов каждая.

По утверждению В. в январе 2011 года им было отработано такое же количество рабочих смен, как и в предыдущие месяцы, - 13 смен по 12 часов и 4 смены по 24 часа (л.д. 141, 238).

Обосновывая размер выплаченной истцу суммы заработной платы за январь 2011 года, представитель ООО " Ответчик" представил суду табель учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> (л.д. 193), в котором отражено 5 отработанных В. рабочих дней.

Между тем, согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу график сменности у ответчика истребован не был, данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился, несмотря на то, что истец утверждал, что он работал в январе 2011 года соответствии с установленным работодателем графиком (л.д. 141). Следовательно, вывод суда о бездоказательности доводов истца об отработанном в январе 2011 года количестве смен, сделан при невыполнении судом требований статей 56 (ч. 2), 57 (ч. 1) ГПК Российской Федерации.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, он расписывался в графике сменности представленном ему на январь 2011 года. Согласно справке генерального директора ООО " Ответчик" , В. в период с <дата> по <дата> работал на объекте гипермаркет <...>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 194).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327.1 (ч. 1), 56 (ч. 2) ГПК Российской Федерации ответчику предложено представить график сменности на январь 2011 года, а также документ, в соответствии с которым должностным лицом ООО "Ответчик", ответственным за составление табеля учёта рабочего времени, осуществлялся контроль выхода В. на охраняемый объект (гипермаркет <...>) в январе 2011 года.

Согласно приказу генерального директора ООО " Ответчик" от <дата> N..., представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, срок хранения для графиков сменности на данном предприятии составляет не менее 3-х месяцев, а обязанности по составлению графиков сменности возложены на помощника генерального директора.

Представитель ООО " Ответчик" в заседании судебной коллегии пояснил, что график сменности на январь 2011 года на предприятии не обнаружен, а контроль выхода В. на охраняемый объект осуществлялся по телефонной связи.

Между тем, данный иск В. поступил в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга 25 февраля 2011 года. Телеграмма о вызове в суд представителя охранного предприятия в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2011 года, была вручена должностному лицу ООО "Ответчик", ответственному за приём корреспонденции 13 апреля 2011 года (л.д. 14, 15), то есть в пределах того минимального срока хранения, установленного приказом генерального директора общества, в течение которого на предприятии должен был храниться график сменности на январь 2011 года.

При своевременной осведомлённости о заявленном В. требовании о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года, ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации) имел возможность опровергнуть доводы истца, представив график сменности, однако не воспользовался такой возможностью.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом приведённых выше норм процессуального права, а также принимая во внимание содержание справки генерального директора ООО " Ответчик" (л.д. 194) и то обстоятельство, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не указывалось на нарушение В. графика смен в январе 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца о количестве отработанного им времени в январе 2011 года.

Исходя из приказа Генерального директора ООО " Ответчик" от 21 апреля 2010 года, предусматривающего выплату истцу <сумма> за 24 часовую смену и <сумма> за 12 часовую смену, размер начисленной заработной платы истца за январь 2011 года должен был составить не менее <сумма>, то есть тот объём месячной заработной платы, который, согласно записке-расчёту от 31.01.2011 подписанной генеральным директором охранного предприятия, начислялся истцу ежемесячно в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года и учитывался при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 82 оборот).

В соответствии с положением статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 этого же Кодекса.

Сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленная по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК российской Федерации, и подлежащая удержанию налоговым агентом (ООО "Ответчик") с суммы заработной платы причитающейся истцу, составит <сумма>

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за январь 2011 года, подлежащая взысканию с ООО "" Ответчик" в пользу истца, с учётом уже выплаченной истцу заработной платы за этот же месяц и суммы НДФЛ подлежащего перечислению предприятием в бюджет, составит <сумма>

Соответственно расчёт истца задолженности по заработной платы за январь 2011 года в сумме <сумма> рублей (л.д. 188) нельзя признать правильным.

Расходы на оплату услуг представителя в согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами стороны по делу.

В соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов

Таким образом, независимо от результата рассмотрения дела, В., в силу названной выше нормы права, освобождён от оплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-31/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" Ответчик" в пользу В. <сумма>

В удовлетворении остальной части иска В. к обществу с ограниченной ответственностью " Ответчик" отказать.

Председательствующий

Судьи