Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5118/2012 (ключевые темы: выселение - увольнение - общежитие - инвалидность - жилищно-бытовые комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-122/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску ОАО к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - Б., объяснения представителя Ш. - адвоката Е., судебная коллегия

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик являлся работником структурного подразделения <...> отделения филиала ФГУП <...> с 1993 года; спорное жилое помещение предоставлено ответчику по договору найма на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 26 апреля 2003 года как служебное; 21 апреля 2009 года ответчик уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности; истец является правопреемником ФГУП <...> и собственником спорного жилого помещения; 14 апреля 2011 года истец направил ответчику уведомление с требованием в десятидневный срок освободить занимаемое жилое помещение, однако, ответчик данное требование по освобождению жилого помещения не выполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся работником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции пути структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения филиала ФГУП <...> с 1993 года.

30 апреля 2003 между ответчиком и ФГУП <...> заключен договора найма указанного жилого помещения, в соответствии с п. 1.2 которого спорное жилое помещение предоставляется ответчику на период работы. Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N... от 26 апреля 2003 года жилое помещение предоставлено ответчику как служебное. В соответствии с приказом от 21 апреля 2009 года N... ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Спорное жилое помещение принадлежало ФГУП "<...> на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2003 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N... в качестве единого хозяйствующего субъекта учреждено ОАО, зарегистрированное как юридическое лицо 23 сентября 2003 года. Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации N 4557-р/6-р/884-р утвержден сводный передаточный акт имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал истца, в соответствии с которым последнему передано имущество ФГУП <...>, включающее, в том числе, спорное жилое помещение. Таким образом, истец является правопреемником реорганизованного ФГУП <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 апреля 2007 года истец является собственником спорного жилого помещения. 14 апреля 2011 года истец направил ответчику уведомление с требование в десятидневный срок освободить спорное жилое помещение. Из справки от 28 сентября 2011 года Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что объектов недвижимости в собственности у ответчика не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что содержание указанной распространяет установленные ею дополнительные гарантии не только на лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, но и на лиц, которые на таком учете не состоят, но имеют на это право.

В соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Положениями п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 Кодекса, не могут быть выселены, в частности, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих")

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года судам следует учитывать, что ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что ответчик состоял в трудовых отношениях более 10 лет, спорное жилое помещение предоставлено последнему как служебное в связи с трудовыми отношениями до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем районный суд указал, что после увольнения в вязи с выходом на пенсию по инвалидности ответчик продолжает пользоваться жилым помещением на тех же условиях, что и с момента его вселения в квартиру, а положения договора найма жилого помещения не содержат условий о его расторжении в случае увольнения ответчика.

При таких обстоятельствах, районный суд счел, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования и выселен из спорного жилого помещения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о несении ответчиком расходов по оплате спорного жилого помещения, в том числе, после увольнения, в связи с чем, как правильно указал районный суд, между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, находящегося в частном жилом фонде, что в свою очередь, дает истцу право заключить с ответчиком договор коммерческого найма.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок прекращения жилищных прав граждан должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Между тем, доказательств наличия оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением истцом не представлено, судом не установлено, вследствие чего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку не включено в число таких помещений соответствующим решением органа исполнительной власти, в материалах дела отсутствует решение администрации предприятия, в ведении которого находилось жилое помещение, о его предоставлении ответчику.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, которыми подтверждено, что спорная квартира находилась в хозяйственном ведении ФГУП <...> и предоставлена ответчику как служебная для проживания на период работы на основании решения жилищно-бытовой комиссии отделения предприятия.

В свою очередь, указание в апелляционной жалобе на то, что основанием для удовлетворения исковых требований является факт прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом также является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции данное обстоятельство условиями договора найма, заключенного между сторонами, не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора найма и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, в силу чего не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи