Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5339/2012 (ключевые темы: место жительства - регистрационный учет - место пребывания - административный регламент - заявление о постановке на учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-517/12 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску О. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" об оспаривании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" - Г., объяснения О., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе в принятии документов для регистрации по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 октября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о постоянной регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей супруге и дочери истца, предоставив все необходимые документы, однако, в принятии документов истцу было отказано; 07 ноября 2011 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства, однако ему вновь было отказано в приеме документов, а также отказано в выдаче письменного мотивированного отказа, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в том числе неимущественных, выразившихся в невозможности реализовать свое избирательное право.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части оспаривания действий должностных лиц, в связи с чем, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2011 года К., являющаяся собственником 114/132 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась в отдел вселения и регистрационного учета ответчика с заявлением о регистрации истца по месту жительства по указанному адресу. 07 ноября 2011 года истец обратился в отдел вселения и регистрационного учета ответчика с заявлением о регистрации его по месту жительства по указанному адресу. Ответчиком не оспаривался факт того, что его сотрудниками 14 октября 2011 года и 07 ноября 2011 года отказано истцу в приеме документов на регистрацию по месту жительства, ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности лиц, вселивших истца, на указанное жилое помещение. Из справки о регистрации ф.9 от 01 февраля 2012 года следует, что истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу 31 января 2012 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, предусматривающего, что органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов, п. 20 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20 сентября 2007 года N 208, содержащего аналогичные положения, а также п. 7 Административного регламента, согласно которому должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, и пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено право должностных лиц отдела вселения и регистрационного учета ответчика отказывать в приеме документов гражданам, обратившимся с заявлением о регистрации по месту жительства, при всем том, что в силу действующего законодательства не допускается совершение отказа в предоставлении государственной услуги без оформления письменного отказа с изложением в нем мотивов, послуживших основанием для данного отказа. Вместе с тем, суд счел, что отказ в приеме заявления о регистрации по месту жительства повлек за собой нарушение личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, выбор места жительства, а также реализацию активного избирательного права.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом в принятии документов сотрудниками ответчика истец обратился с заявлением в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о разъяснении порядка принятия решений территориальными подразделениями ФМС России и оформлению регистрации по месту жительства. В ответ на обращение истца 17 ноября 2011 года УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило ему, что в соответствии с п. 7 Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства. Обращение истца направлено в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения по компетенции.

Из письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года, адресованного истцу и руководителю учреждения ответчика следует, что 14 октября 2011 истец обратился в территориальный участок ОВиРУ с заявлением о регистрации по месту жительства с необходимым комплектом документов, однако после неоднократных требований сотрудника ответчика переписать заявление документы на регистрацию не были приняты в связи с окончанием рабочего времени. На основании изложенного Жилищный комитет обращает внимание на недопустимость некорректного поведения сотрудников и отказа в приеме документов по окончании приема, если ранее в приемное время гражданину предложено переписать заявление. Также Жилищным комитетом дано разъяснение, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2011 года N 869 "О внесении изменений в Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающее право гражданина не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления, вступило в законную силу с 10 ноября 2011 года, в связи с чем, требование сотрудников ответчика о предоставлении правоустанавливающих документов на жилое помещение на момент обращения 07 ноября 2011 года является правомерным.

Принимая во внимание положения п. 7 Административного регламента об отсутствии у должностных лиц, ответственных за регистрацию, права отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также п. 17 Административного регламента, содержащего перечень документов, необходимых для регистрации гражданина по месту жительства, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о регистрации с предоставленными истцом документами, однако, отсутствие каких-либо документов, предусмотренных указанным перечнем, явилось бы основанием для отказа истцу ответчиком в предоставлении государственной услуги по регистрации с оформлением мотивированного отказа в письменном виде.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и, принимая во внимание степень нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав и свобод истца на свободное передвижение, выбор место пребывания и жительства, реализацию активного избирательного права, гарантированных положениями Конституции Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 3000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела расчет расходов на подготовку искового заявления и консультирование перед судебными заседаниями, расписку от 22 января 2012 года о получении представителем истца суммы в размере 6000 рублей, признал, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены районным судом к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на основании расписки от 22 января 2012 года, ввиду того, что она составлена позднее даты подачи искового заявления в суд, а в материалах дела не имеется доверенности, выданной истцом на представление его интересов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из текста указанной расписки следует, что Г.И. осуществлял юридическую помощь истцу при подготовке представляемых истцом в суд документов, а также консультировал последнего перед судебными заседаниями. При этом в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, напротив истец лично принимал участие в судебном разбирательстве, вследствие чего оформления полномочий путем выдачи доверенности на ведение дела в суде в порядке ст. 53 ГПК РФ не требовалось. Кроме того, из расписки следует, что юридические консультации оказываются истцу представителем в рамках спора об оспаривании действий должностных лиц ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга. При этом доказательств наличия иного спора между сторонами ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следует также учесть, что избранный истцом порядок оплаты оказанных ему представителем юридических услуг в ходе рассмотрения дела не противоречит положениям действующего законодательства о договорных обязательствах и свободе договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены надлежащие и отвечающие требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательства, подтверждающие несение расходов на оказание юридической помощи, которые справедливо взысканы судом с ответчика в пользу истца частично в разумных пределах.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика, выраженную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи